2-235/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО2 М.М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 М.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 М.М.О. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 357 117,46 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ 

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA 2194 идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30 июля 2014 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 июля 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - LADA 2194 идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 года, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 259 221,51 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 255 708,10 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 513,41 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 25 3500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 М.М.О. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 259 221,51 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 2194 идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 253 500 рублей; взыскать с ФИО2 М.М.О. расходы по оплате госпошлины в размере 5 792,22 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 М.М.О. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, пояснил, что от исполнения обязательств не отказывается, но в связи с временными материальными затруднениями допустил просрочку платежей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 30 июля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО, и ФИО2 М.М.О. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику целевой потребительский кредит в размере – 357 117,46 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора целевой кредит предоставляется заемщику для приобретения автомобиля LADA 21942 идентификационный номер (

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 30 июля 2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 июля 2014 г.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств того, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 357 117,46 рублей была перечислена в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету №, договором купли-продажи.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов составляет 9 033 рублей; дата платежа – 07-е число каждого месяца; дата первого ежемесячного платежа – 08 сентября 2014 года, последнего – 07 августа 2019 года; количество платежей – 60.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как изложено выше, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлены ФИО2 М.М.О. под 17,50% годовых.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается выпиской по счету, что с октября 2016 года ФИО2 Н.Н.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, а именно: не производит уплату суммы основного долга и процентов. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02 ноября 2016 года включительно, сумма задолженности ФИО2 М.М.О. по вышеназванному кредитному договору составляет: основной долг – 255 708,10 руб.; проценты на просроченную задолженность – 3513,41 руб.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 2 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

С учетом вышеизложенного, ООО «Сетелем Банк» вправе требовать от ФИО2 М.М.О. досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного истцом расчета о сумме задолженности и принимает расчета истца по кредитному договору за основу, поскольку расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора. Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности (п.2.1.1 Общих условий) ответчиком суду не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 М.М.О. о взыскании задолженности кредитному договору, а именно: основного долга в размере 255 708,10 рублей; процентов на просроченную задолженность – 3 513,41 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 М.М.О. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства (п.10 кредитного договора). Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LADA 2194 идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 г., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Право залога на атотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п.1.8 Индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 357 117,46 рублей. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский», автомобиль LADA KALINA 219210 идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован 07 августа 2014 года за ФИО2 М.М.О.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям статей 349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Рыночная стоимость предмета залога - автомобиля LADA 219210 идентификационный номер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно представленному истцом заключению, составляет 253 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку от ответчика возражений не поступило, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчик суду не заявил, рыночную стоимость залогового имущества не оспорил, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, исходя из стоимости предмета залога, определенной в заключении.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 М.М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену на автомобиль LADA 219210 идентификационный номер (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, с которой начинаются торги, в размере 253 500 рублей; определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 М.М.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 года по состоянию на 02 ноября 2016 года: сумму основного долга в размере 255 708,10 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3 513,41 рублей; в возмещение судебных расходов 5 792,22 рублей.

Для удовлетворения требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 04100876119 от 30 июля 2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО1 – автомобиль LADA KALINA 219210 идентификационный номер (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 253 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2017 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Арефьева Ю.С.