УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при помощнике прокурора Ленинского административного округа 

<

адрес> ФИО3 

с участием представителя истца по ордеру ФИО4 ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов НФИО10. обратился в суд с заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный знак № под управлением водителя ФИО6 ФИО11 и автобуса марки ГАЗ № (государственный знак №) под управлением водителя ФИО7 ФИО12., с последующим наездом автобуса марки ГАЗ № на препятствие в виде опоры уличного освещения. В результате ДТП пассажиру автобуса Богомолову НФИО13. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности перевозчика автобуса был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСГОП № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО5 ФИО15. в размере 81 000 руб., однако по мнению истца сумма страхового возмещения превышает указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Богомолов НФИО14., не согласившись с произведенной выплатой обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ООО «Зетта Страхования» отказано. В связи с тем, что в доплате страхового возмещения отказано истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором выразил несогласие с отказом в доплате страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью и полученной травмы, не учтенной страховщиком, а именно закрытый перелом костей носа со смещением. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает, что ООО «Зетта Страхование», а также финансовым уполномоченным не дана оценка представленным истцом медицинских документов, а именно справкой об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом костей носа со смещением» и справкой о первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом носа». Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 030 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 124 630 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том №, л.д.13-18). 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 103 000 руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 1 030 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, на дату рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 354 320 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 29 247,88 руб. (том №, л.д.81-83).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца требования искового заявления уточнены в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), далее до момента фактического исполнения обязательств страховщиком. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки (том №, л.д.59-60, том № л.д.89-90). 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Форд Фокус» (государственный знак №) под управлением водителя ФИО6 ФИО17 и автобуса марки ГАЗ № (государственный знак №) под управлением водителя ФИО7 ФИО16., с последующим наездом автобуса марки ГАЗ № на препятствие в виде опоры уличного освещения (том №, л.д.167). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО5 ФИО18. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

На основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные закон (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 указанной статьи являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (часть 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения)

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность водителя автобуса ГАЗ № (государственный знак №) была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСГОП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.65-66), страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет 2 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО20 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученным вредом здоровью с приложенным пакетом документов (том №, л.д. 67-68). 

Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» и заведен убыток № (том №, л.д.82). 

На основании постановления ст.следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса Богомолову НФИО19. (том №, л.д.24-26)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении ФИО5 ФИО21. в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» найдены следующие повреждения: перелом 5-й пястной кости правой кисти, ушибы мягких тканей носа, лобной области, правой голени, поясничной области справа и правой голени. При проведении экспертизы изучены рентгенограммы правой кисти в двух проекциях, поясничного отдела позвоночника в двух проекциях и правой голени с голеностопным суставом в двух проекциях. 

Учитывая вышеизложенное, страховщиком был произведен расчет страхового возмещения в размере 81 000 руб.: 

- п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения: ушиб мягких тканей носа, лобной области, ушиб правой коленной области – 0,05% от страховой суммы;

- п. 56 «б»: закрытый перелом диафриза 5 пястной кости правой кисти – 4% страховой суммы. 

Денежные средства в размере 81 000 руб. перечислены Богомолову НФИО22. на предоставленные платежные реквизиты, что истцом не оспаривается (том №, л.д.83). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от Богомолова НФИО24. с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с ранее представленными медицинскими документами (справкой об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом костей носа со смещением» и справкой о первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом носа»), за повреждение в виде перелома носа со смещением (том №, л.д.84). 

Уведомлением ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО5 ФИО23 сообщено об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № диагноз «перелом носа» не нашел своего подтверждения (том №, л.д.85). 

ФИО5 ФИО25. в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением N У-20-129419 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения (том №, л.д.160-163).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 ФИО26. отказано на основании заключения эксперта ООО "ОВАЛОН" от 23.092020 №У-20-129419/3020-004, составленного по результатам медицинского экспертного исследования, проведенного по назначению финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению диагноз «Закрытый перелом костей носа со смещением» не подтвержден описанной в медицинских документах клинической картиной, инструментальными и лабораторными методами исследования, не оценено в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы (том №, л.д.101-105, 121-130). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 ФИО27 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 103 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО5 ФИО28 ссылается на то, что помимо телесных повреждений, зафиксированных в ходе судебно-медицинского осмотра, ДТП имело для истца последствия в виде закрытого перелома костей носа, что по пп. «а» п.18 Правил расчета суммы страхового возмещения составляет 5% от страховой суммы. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены: справка об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом костей носа со смещением» и справка о первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом носа» (том №, л.д. 28, 30).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование требования о выплате страхового возмещения, как в адрес страховой компании, так и в адрес суда Богомолов НФИО29. в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО представил, в том числе, выписку из амбулаторной карты ГБУЗ ТО «ОКБ №» оформленную в установленном законом порядке для предъявления в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 71).

Согласно выписке из амбулаторной карты Богомолов НФИО30 проходил амбулаторное лечение во взрослой травмполиклинике ГБУЗ ТО «ОКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти» (том №, л.д. 71). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Богомолова НФИО31 найдены повреждения: перелом 5 пястной кости правой кисти, ушибы мягких тканей носа, лобной области, правой голени, поясничной области справа и правой голени (том №, л.д. 75). 

Аналогичные выводы содержит экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», проведенное по инициативе финансового уполномоченного (том №, 121-130).

Таким образом, ни выписной эпикриз (приведенные в нем исследования), ни заключение эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не подтверждают наличие у Богомолова НФИО32. травмы, полученной при ДТП, в виде закрытого перелома носа, поскольку для проведения экспертиз не были представлены результаты инструментальных и лабораторных методов исследования, в том числе рентгенологические обследования. 

По запросу суда из ГБУЗ ТО «ОКБ №» представлена информация, согласно которой ФИО5 ФИО33. обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение медицинского учреждения, по результатам обследования поставлен диагноз «Закрытый перелом носа со смещением» (том №, л.д. 54), по результатам компьютерной томографии мозга также установлен диагноз «Перелом костей носа» (л.д. 56). 

В связи с тем, что в представленных ФИО5 ФИО34. медицинских документах, а именно в справках об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз «Закрытый перелом костей носа со смещением» и справке о первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ также указан диагноз «Закрытый перелом носа», а необходимые рентгенологические снимки и результаты компьютерной томограммы мозга, на основании которых был выставлен вышеуказанный диагноз ранее на проведение экспертных исследований, в том числе проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не предоставлялись, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а с ГБУЗ ТО «ОКБ №» истребованы результаты рентгенологических исследований, проведенных истцу в день после поступления в медицинское учреждение после ДТП. 

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 ФИО35. на момент обращения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут имелись повреждения: закрытая тупая травма носа: переломы передних краев правой и левой носовых костей со смещением костных отломков, гематома мягких тканей надпереносья с переходом в надбровно-лобную область слева, ссадина области спинки носа; закрытый перелом тела (диафаза) пятой пястной кости правой кисти; гематома мягких тканей и ссадина поясничной области справа, гематома мягких тканей нижней трети правой голени. С учетом установленных вида, расположения, количества, давности и механизма образования, в условиях ДТП (наезд автобуса на препятствие в виде опоры уличного освещения; пострадавший – пассажир автобуса) от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть, как сразу все повреждения в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы, так и какое-либо (какие-либо) из них, в том числе «закрытый перелом костей носа со смещением» (том №, л.д.64-68). 

Заключение эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, с учетом анализа всех проведенных истцу диагностических обследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с оценкой ранее не исследованных дополнительных медицинских документов и исследований. Указанные эксперты предупреждены по статье 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Как установлено судом, расчет размера возмещения ущерба произведен ответчиком ООО «Зетта страхование» без включения диагноза «Перелом костей носа».

Повреждение истца соответствует подпункту «а» пункту 18 Правил расчета суммы страхового возмещения и составляет 5% от установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также условий договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащей выплате по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000,00 рублей на одного пассажира,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при ДТП в виде перелома костей носа, что подлежит компенсации из расчета процента страховой выплаты 5%, что составляет 100 000 рублей (2 000 000 руб. x 5%).

При этом, представленный истцом расчет, суд не может принять во внимание, поскольку телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей носа, лобной области, поясничной области справа охватываются совместно положениями, изложенными в пункте 43 Правил расчета суммы страхового возмещения, предусматривающими норматив, выраженный в процентах, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, а применение норматива за каждый из ушибов является ошибочным. 

В связи с чем, требования в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 0,2%, т.е. в размере 0,05% за каждое из указанных повреждений, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (п. 6 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

При этом согласно пунктам 5 и 6 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, представленные истцом документы, а именно справки об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом костей носа со смещением» и справки о первичном осмотре в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза «Закрытый перелом носа» при первоначальном обращении являлись достаточными для производства страховой выплаты, а страховая компания не разъяснила выгодоприобретателю о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем ответчиком нарушены положения пунктов 5 и 10 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 30 календарных дней со дня поступления заявления). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом на дату вынесения судебного решения) в размере 362 000 рублей (100 000*1% *362).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, она носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу пеней, принимая во внимание изложенное, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (том №, л.д.60), а также тот факт, что наличие диагноза в виде перелома костей носа установлен только по результатам судебной экспертизы, ранее проведенными экспертными исследованиями указанный диагноз не подтверждался, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Необходимость снижения размера неустойки связана также с тем, что предложенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойка в размере более чем в три раза указанной суммы не отвечает требованиям соразмерности.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению. 

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. (100 000 руб. + 40 000+ 5 000 руб.) * 50%).

Суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству представителя ответчика в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 45 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размера взысканной судом неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 29 247,88 руб., в подтверждение чего представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.84).

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 100 000 руб. из заявленных 103 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 399,69 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 300 руб., из которых 300 рублей государственная пошлина за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО36 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 ФИО37 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСГОП № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., далее в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного возмещения в размере 100 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 399,69 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.