УИД: 11RS0001-01-2024-014350-14 Дело №1-37/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 21 февраля 2025 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Коновалова Л.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 21.02.2024 по 22.02.2024 включительно, содержащегося под стражей с 23.02.2024 по 27.06.2024 включительно, находящегося на запрете определенных действий с 28.06.2024 по 15.08.2024 включительно, 15.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 20.11.2024 по настоящее время, ранее судимого:

- ...

... 

...

...

...

осужденного:

- 26.11.2024 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- 12.02.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст.158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2024, окончательно к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: 

- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1. ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2020 осужден по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 02.06.2020.

Он же, ФИО1 приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 10.06.2020 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.05.2020 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу 23.06.2020.

Он же, ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2020 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.06.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.09.2020.

Он же, ФИО1 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2020 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 30.10.2020) осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.06.2020, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время отбывания под стражей с 08.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 30.10.2020. 

Он же, ФИО1 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2021), осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2020, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на обязанности – 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

14.02.2023 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК №... УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания. 

После освобождения из мест лишения свободы, согласно предписанию от 14.02.2023 №23 ФИО1 явился для постановки на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

...>. 

14.02.2023 ФИО1 поставлен на учет как лицо, осужденное к ограничению свободы в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенное по адресу: 

<

...>, где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Факт установления ограничения свободы, его обязанности осужденного к ограничению свободы, предусмотренные ч.2,3 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ), а также указанные ограничения были доведены до ФИО1 под роспись. Своим избранным местом жительства ФИО1 указал адрес: ....

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2023 дополнены ранее установленные по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020 ФИО1 ограничения, ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории МО ГО «Сыктывкар». Постановление вступило в законную силу 30.08.2023.

ФИО1, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, но пренебрегая данным фактом, умышлено нарушил возложенную на него судом обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно: 06.07.2023 не явился для регистрации без уважительных причин, находясь при этом в неустановленном месте на территории Российской Федерации. 

10.07.2023 ФИО1 за указанное нарушение было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись. 

После чего ФИО1, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, но пренебрегая данным фактом, умышлено нарушил возложенную на него судом обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно: 21.09.2023 не явился для регистрации без уважительных причин, находясь при этом в неустановленном месте на территории Российской Федерации. 

22.09.2023 ФИО1 за указанные нарушения, в соответствии со ст. 58 УИК РФ, было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, о чем ФИО1 в тот же день был уведомлен под роспись. 

Постановлением ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 22.09.2023 в отношении ФИО1 в целях контроля за ограничением, возложенным судом, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00, на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ применены стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ).

После чего ФИО1, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, но пренебрегая данным фактом, умышлено нарушил ограничение, установленное ему судом – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», а именно: отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов 27 минут 08.10.2023 до 03 часов 12 минут 09.10.2023, находясь при этом на территории г.Сыктывкара Республики Коми, 12.10.2023 в 02:13 – повредил ремень электронного браслета, 12.10.2023 в 06:25 – вскрыл корпус электронного браслета.

13.10.2023 ФИО1 за указанные нарушения, в соответствии со ст.58 УИК РФ, было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, о чем ФИО1 в тот же день был уведомлен под роспись. 

Кроме того, ФИО1 умышлено допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания, а именно 08.02.2024 не явился в УИИ по вызову без уважительных причин, находясь при этом на территории Российской Федерации. Также ФИО1 умышлено нарушил возложенную на него судом обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а именно: 15.02.2024 не явился для регистрации без уважительных причин, находясь при этом на территории Российской Федерации. 

16.02.2024 ФИО1 за указанные нарушения, в соответствии со ст.58 УИК РФ, было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, о чем ФИО1 в тот же день был уведомлен под роспись. 

Тем самым осужденный ФИО1, согласно п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

2. Он же, ФИО1, 08.12.2023 в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, реализуемых в указанном магазине, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял с витрины магазина принадлежащий ООО «Торгсервис 11» сыр Гауда Экстра пластовой общим весом 8 кг 782 гр., стоимостью 409 рублей за килограмм, общей стоимостью 3591 рубль 84 копейки и положил его в корзину тележки, находящейся при нем. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Торгсервис 11», с целью беспрепятственно скрыться с места преступления из помещения магазина, умышлено спрятал похищенные товары в рюкзак, имеющийся у него при себе и, не оплатив товар, прошел через кассовую зону к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, однако при выходе был задержан сотрудником магазина «Светофор» ФИО17 Тем самым ФИО1 тайно, умышлено, из корыстных побуждений пытался похитить сыр Гауда Экстра пластовой 2 штуки общим весом 8 кг 782 гр., стоимостью 409 рублей за килограмм, общей стоимостью 3591 рубль 84 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего корыстного преступного умысла до конца, ООО «Торгсервис11» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3591 рубль 84 копейки. 

3. Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 27.12.2023 до 08 часов 37 минут 28.12.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкотека», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на полу под столиком сотовый телефон «Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1, и имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с пола под столом, расположенным в вышеуказанном баре, сотовый телефон «...», стоимостью 3 405 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 405 рублей 60 копеек. 

4. Он же, ФИО1, 03.01.2024 в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел у ранее знакомого ему Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1», принадлежащий последнему, и имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2 с целью в последующем распорядиться им по своему усмотрению, попросил у Потерпевший №2, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1» под предлогом осуществления телефонного звонка. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал последнему сотовый телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1» стоимостью 7943 рубля 14 копеек с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, находящийся в чехле стоимостью 116 рублей 35 копеек, с установленными в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 241 рубль 50 копеек и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей. После чего ФИО1, незаконно завладев сотовым телефоном «Honor X6» модели «VNE-LX1» стоимостью 7943 рубля 14 копеек, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, находящийся в чехле стоимостью 116 рублей 35 копеек, с установленными в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 241 рубль 50 копеек и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 8 300 рублей 99 копеек. 

5. Он же, ФИО1, 19.01.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на столе телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1», принадлежащий Потерпевший №5, и, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в вышеуказанном баре телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1», стоимостью 5 234 рубля 37 копеек, принадлежащий Потерпевший №5 Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 5 234 рубля 37 копеек. 

6. Он же, ФИО1, 23.01.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на столе смартфон «Samsung Galaxy S9 Plus», принадлежащий Потерпевший №3, и имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своего деяния, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил со стола, расположенного в вышеуказанном баре смартфон «Samsung Galaxy S9 Plus», стоимостью 3 202 рубля 45 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 202 рубля 45 копеек. 

7. Он же, ФИО1, 15.02.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

...>, взял у ФИО31 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя Потерпевший №4, оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №... (открыт 15.05.2021 в офисе №... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>) вышеуказанной банковской карты. 

После чего, ФИО1, с целью реализации своего преступного корыстного преступного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., оформленную на имя Потерпевший №4, действуя тайно, умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты, ему не принадлежат, 15.02.2024 в период времени 05 часов 56 минут до 06 часов 07 минут, находясь в помещении бара «Алтын», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил в вышеуказанном магазине покупки товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 560 рублей, 850 рублей, 857 рублей, 978 рублей, всего на общую сумму 3 245 рублей, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя Потерпевший №4, указанные денежные средства, принадлежащие последней.

Своими преступными действиями ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 15.02.2024 в период времени с 05 часов 56 минут до 06 часов 07 минут, похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя Потерпевший №4, денежные средства на общую сумму 3 245 рублей, принадлежащие последней, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т....), подтвержденными им в суде, из которых следует, что в 2020 году он был осужден мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 14.02.2023 он освободился из мест лишения свободы, в тот же день был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем он расписался в подписке о вручении памятки. Согласно приговора суда в отношении него были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность – 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. 06.04.2023 сотрудники УИИ на него надели электронный браслет. С 18 часов 09.04.2023 до 04 часов 12.04.2023 он вопреки условиям отбывания наказания отсутствовал по месту жительства по адресу: ..., свыше одних суток. В связи с чем по ходатайству сотрудников УИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми дополнил ранее установленные ему ограничения, добавил следующее ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах МО ГО «Сыктывкар». 06.07.2023 и 21.09.2023 он не явился в УИИ для прохождения регистрации. При этом уважительных причин для неявки в эти дни у него не было, сотрудниками полиции он не задерживался, за медицинской помощью он не обращался. Оба раза к нему были применены меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 22.09.2023 ему опять надели электронный браслет. 08.10.2023 с 22:27 до 03:12 09.10.2023 он ушел из дома без разрешения инспектора, а 12.10.2023 срезал ремень электронного браслета, после чего ушел из дома. 12.10.2023 не явился на регистрацию без уважительных причин. 13.10.2023 ему было вынесено предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений по факту неявки в УИИ для прохождения регистрации 12.10.2023 без уважительных причин, а также по факту отсутствия по месту жительства в ночное время 08.10.2023 с 22:27 до 03:12 09.10.2023, 12.10.2023 с 02:13 до 06:00 без согласия УИИ. Также 08.02.2024 он не явился по вызову УИИ, а 15.02.2024 он не явился в УИИ на регистрацию, при этом уважительных причин для неявки в эти дни у него не было, сотрудниками полиции он не задерживался, за медицинской помощью он не обращался. Вину в нарушении ограничений признает в полном объеме. 

08.12.2023 он проходил мимо торгового центра, где зашел в магазин «Светофор» по адресу: 

<

...>. В тот день он алкоголь не употреблял. Когда он проходил возле витрины с сыром, увидел на ней большие куски сыра и решил, что его можно украсть. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что рядом с ним нет покупателей и продавцов, и взял с витрины два больших куска сыра «Гауда Эстра», которые положил в продуктовую тележку. Оба куска были весом около 9 кг. Отойдя в другой отдел, он взял сыр из тележки и переложил в свой рюкзак. После этого он оставил тележку и пошел на выход из магазина. При этом к кассовой зоне он не подходил и за сыр не расплачивался. Когда он выходил из магазина, то его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Он вышел из магазина и пошел в сторону выхода из торгового центра. Около выхода из торгового центра его остановил охранник и попросил вернуть похищенный сыр. Вместе с охранником он вернулся в магазин «Светофор», где возле входа он достал из своего рюкзака сыр и выложил на стол, и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Вину в попытке хищения сыра признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Осмотрев предъявленный ему для ознакомления первый диск с видеозаписью, на нем он узнал себя. На диске зафиксировано, как 08.12.2023 он совершил кражу двух кусков сыра из магазина «Светофор» на ул.Гаражной г.Сыктывкара.

03.01.2024 около 04 часов он пришел в бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...>, где подсел за столик к Потерпевший №2 и они стали распивать спиртные напитки. Под предлогом позвонить он взял у того мобильный телефон «...», вышел с бара и пошел к себе домой, там он оставил мобильный телефон и вернулся обратно в бар «...». Придя в бар у них с Потерпевший №2 произошел конфликт из-за мобильного телефона, после чего тот вызвал сотрудников полиции и их доставили в отделение. Спустя несколько дней он пошел в ТЦ «Дом Быта», расположенный по адресу: 

<

...>, где в магазине по ремонту телефонов сдал похищенный мобильный телефон «Honor X6» за 3500 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

19.01.2024 после 03 часов 00 минут он пошел в бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...>. В баре он познакомился с девушкой по имени ФИО9, он подсел к той за стол и они стали распивать спиртные напитки. Все время, что он был с ФИО9, ее мобильный телефон лежал на столе, за которым они сидели. Примерно под утро у него возник умысел похитить мобильный телефон ФИО9, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и сразу ушел из бара домой. Дома он выключил телефон, достал из него сим-карту и убрал в шкаф. Через несколько дней он пошел в ТЦ «Дом Быта», расположенный по адресу: 

<

...>, где в магазине по ремонту телефонов сдал похищенный мобильный телефон «Honor X6» за 2000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

23.01.2024 около 03 часов он пошел в бар «Алкополис», расположенный по адресу 

<

...>, где находилась его знакомая ФИО51 Она сидела за столиком с незнакомым ему мужчиной. Он решил сесть за стол к ФИО51 и данному мужчине. В ходе распития они с мужчиной познакомились, тот представился как ФИО6. После чего они втроем продолжали распивать спиртные напитки. У ФИО6 имелся сотовый телефон, которым тот пользовался. Затем в процессе распития спиртных напитков ФИО6 уснул. При этом сотовый телефон того лежал на столике, за которым они сидели. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и похитил данный сотовый телефон, после чего убрал его к себе в карман куртки. Сотовый телефон марки «...» он похитил для личного пользования. Через некоторое время он покинул данное заведение вместе с ФИО51, и они пошли к нему домой. ФИО51 ничего о краже им сотового телефона не знала. В конце января 2024 года он сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus» в пункт сдачи б/у техники на цокольном этаже в ТЦ «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

...>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

14 или 15.02.2024 он отдыхал в баре «Алкополис» по ул.Орджоникидзе д.51/2 со своей знакомой ФИО16 баре познакомился с мужчиной по имени ФИО59, все втроем стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент в ночное время ... предложил продолжить отдых в сауне, вызвал такси и они втроем поехали в отделение «Сбербанка», чтобы ... снял деньги с карты, при этом два места установки банкоматов на ул.Карла Маркса были закрыты. Банкомат на Октябрьском проспекте д.180/1 был открыт, но выяснилось, что у ФИО59 на счету нет денежных средств. После этого они на том же такси вернулись в «Алкополис». Находясь в «Алкополисе», ФИО59 произвел какие – то манипуляции с телефоном, после чего сообщил, что деньги на счету появились. После чего они продолжили распивать спиртное. Спиртное и закуски приобретались на деньги ФИО59. В ходе дальнейшего распития спиртного у них опять появилось желание съездить в сауну. Он предложил позвать свою знакомую по имени ..., и пока они ее ждали, то решили докупить сигарет и алкоголя. Так как сигареты в «Алкполисе» не продавались, а алкоголь был плохого качества, он предложил ФИО59 сходить в буфет «Алтын» в ТЦ «Северный рай». Так как ФИО59 был уже пьян, то тот попросил его сходить до «Алтын», при этом сам передал ему свою банковскую карту. У них имелась договоренность, что помимо сигарет и алкоголя он может приобрести что-либо по своему усмотрению и для себя лично, при этом сумма не была оговорена. Договоренность заключалась в том, что он должен был вернуть ФИО59 сумму денежных средств, которую он потратит с банковской карты ФИО59 на свои нужды. После этого он пошел в «Алтын», где приобрел сигареты, пиво. Какое – то время он находился в «Алтын», распивал купленное пиво, ждал звонка ФИО65. Потом ему позвонила ФИО65 и сказала, что не поедет в сауну. Он вернулся в «Алкополис», где за столом находились ФИО59, ФИО8 и еще неизвестный ему молодой человек. ФИО59 сразу же начал высказывать ему претензии: «куда ты пропал, где моя карта, куда ты потратил деньги?». Он не успел ФИО59 ничего пояснить, так как приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО59, и их доставили в УМВД России по г.Сыктывкару. В «Алкополисе» он проверял свои карманы, но карты ФИО59 не обнаружил, вероятно, выронил ее по дороге. В случае наличия у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО59, он бы не ограничился потраченной суммой, а израсходовал бы большую сумму денежных средств. Кроме того, в случае совершения кражи, он бы не вернулся в «Алкополис», где его ждал ФИО59. При указанных обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ранее 15.02.2024 давал другие пояснения и явку с повинной, так как в тот период времени уже длительное время находился в отделении полиции в состоянии алкогольного опьянения, было плохое самочувствие, плохо отдавал отчет своим действиям. Кроме того, оперативные сотрудники, кто конкретно, не помнит, высказывали в его адрес угрозы наступление неблагоприятных последствий в случае отказа от дачи признательных пояснений в виде изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

На просмотренных видеозаписях он узнает себя, где зафиксировано, как он по банковской карте ФИО31 покупает товары в магазине «Алтын» в ТЦ «Северный рай», также зафиксировано как он и ФИО52 употребляли спиртное в баре «Алкотека», он проходит к столику, за которым они сидели, садится на скамью, наклоняется к полу, смотрит, что у них лежит в пакете.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т....), из которых следует, что 28.01.2024 примерно в 02 часа 00 минут он пошел в бар «Алкотека», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретился со своим знакомым ФИО52 Они стали распивать спиртные напитки. Они с ФИО52 выходили на улицу покурить, минут через 10 они вернулись обратно в бар, прошли к их столу, за которым сидели, так как там был пакет с алкоголем, который ФИО52 купил ранее. Он нагнулся и открыл пакет, чтобы посмотреть, что там есть, и увидел, что рядом с пакетом на полу лежит мобильный телефон темного цвета. Он поднял его и убрал в карман. Он осознавал, что телефон кому-то принадлежит. Затем он взял мобильный телефон, ФИО52 взял пакет с оставшимся алкоголем, и они пошли к нему домой продолжать распивать спиртные напитки. По пути он выключил мобильный телефон, который взял в баре. Около 07 часов они разошлись. Примерно в 16 часов 30 минут он пошел в торговый центр «Дом Быта», расположенный по адресу: 

<

...>, в магазин по ремонту телефонов. Там он продал мобильный телефон Redmi, который взял в баре «Алкотека» за 2500 рублей. Полученные деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, при этом уточнил, что дата 28.01.2024 указана ошибочно, так как перепутал дату, события происходили 28.12.2023. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.... из которых следует, что она работает старшим инспектором отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. В ее обязанности входит учёт осужденных, разъяснение им порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, осуществления надзора за поведением осужденных к ограничению свободы, соблюдением ими установленных судом ограничений, принятие мер по предупреждению с их стороны нарушений порядка отбывания наказания, оказание помощи при трудоустройстве, проведение воспитательной работы, применение установленных законом мер поощрения и взыскания, внесение в суд представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбытия наказания, неотбытой части ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. На учёте в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (далее – отдел) состоит ФИО1, осужденный 23.11.2020 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2021, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2020, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. 14.02.2023 ФИО1 освободился из мест лишения свободы. 14.02.2023 ФИО1 был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. 06.04.2023 в целях контроля за ограничениями, возложенными судом, а именно: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный проживает, на основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ к осужденному ФИО1 было применено мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ). 12.04.2023 при проверке электронного стационарного пульта мониторинга выявлено, что осужденный ФИО1 допустил самовольное отсутствие по месту жительства свыше одних суток, а именно: согласно построенному маршруту с использованием средств надзора в период времени с 18:00 09.04.2023 до 04:00 12.04.2023 осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: г. .... 13.04.2023 от осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что согласно отчета СЭМПЛ в период с 09.04.2023 по 12.04.2023 отсутствовал по месту жительства, пояснил, что часто посещает питейные заведения, а именно: закусочную «...» по адресу: г.... круглосуточный бар «...» по адресу: г..... Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики от 05.06.2023 представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми было удовлетворено, дополнены ранее установленные ФИО1 ограничения, ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории МО ГО «Сыктывкар». 06.07.2023 осужденный ФИО1 не явился в Отдел для прохождения регистрации. 10.07.2023 осужденный ФИО1 был вызван и отобрано объяснение по факту неявки в Отдел для прохождения регистрации 06.07.2023. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что не явился в Отдел для прохождения регистрации 06.07.2023 в связи с тем, что проспал весь день после «ночной» смены в ресторане «Тбилисо», признал факт нарушения. На основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ осужденный допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 06.07.2023 без уважительных причин. 10.07.2023 на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказаний по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 06.07.2023 без уважительных причин. 21.09.2023 осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации. 22.09.2023 был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: г. ..., и отобрано объяснение по факту неявки. В своем объяснении осужденный ФИО1 пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 21.09.2023 в связи с тем, что перепутал дни регистрации, признал, что допустил неявку без уважительных причин. На основании ч. 2 ст.58 УИК РФ осужденный допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 21.09.2023 для прохождения регистрации без уважительных причин. 22.09.2023 на основании ч.2 ст.58 УИК РФ к осужденному применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 21.09.2023 без уважительных причин. 22.09.2023 в целях контроля за ограничениями, возложенными судом, а именно не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 на основании ч.1 ст.60 УИК РФ к осужденному ФИО1 было применено стационарное контрольное устройство (СКУ) и электронный браслет (ЭБ). 09.10.2023 при проверке стационарного пульта мониторинга было выявлено, что осужденный к ограничению свободы ФИО1 допустил нарушение, а именно: 08.10.2023 с 22:27 до 03:12 - нарушил расписание присутствия ЭБ. 12.10.2023 при проверке стационарного пульта мониторинга было выявлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение, а именно: 12.10.2023 с 02:13 - повреждение ремня ЭБ; 12.10.2023 с 06:25 - вскрытие корпуса ЭБ. 12.10.2023 осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации. 13.10.2023 от осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что действительно отсутствовал по месту жительства в ночное время с 08.10.2023 22:27 до 03:12 09.10.2023 в связи с тем, что пошел прогуляться по городу, также отсутствовал по месту жительства в ночное время 12.10.2023 в период с 02:13 до 06:00 в связи с тем, что в 02:13 срезал ремешок электронного браслета, оставил его дома и ушел гулять по городу, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 12.10.2023 для прохождения регистрации в связи с тем, что плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью в медицинские организации не обращался, то есть допустил неявку без уважительных причин. 13.10.2023 на основании ч.2 ст.58 УИК РФ к осужденному применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 12.10.2023 без уважительных причин, а также по факту отсутствия по месту жительства в ночное время в период с 22:27 08.10.2023 по 03:12 09.10.2023 и 12.10.2023 в период с 02:13 до 06:00 без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 08.02.2024 ФИО1 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию. По вызову не явился. 15.02.2024 ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации. 16.02.2024 от осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, так как болел, при этом в медицинские учреждения не обращался, факты допущенных нарушений признал. 16.02.2024 на основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ к осужденному применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 08.02.2024 по вызову без уважительных причин и по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации 15.02.2024 без уважительных причин. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, ФИО1 признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как допустил нарушение порядка и условий отбывания наказание в течение одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ. 

- приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2021), согласно которого ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2020, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на ФИО1 обязанности - 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган (т.1 л.д. 9 оборотная сторона -11, 12-13); 

- справкой, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, согласно которой ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 14.02.2023 по отбытии срока наказания (т....); 

- подпиской от 14.02.2023, согласно которой ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (т.1 л.д.16 оборотная сторона); 

- анкетой осужденного, согласно которой избранным местом жительства ФИО1 указал адрес: ... (т....);

- графиком регистрационных дней в 2023 году, согласно которого ФИО1 были определены дни явки в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (т...); 

- постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2023 ФИО1 по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020 дополнены ранее установленные ограничения ограничениями не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», которое вступило в законную силу 30.08.2023 (т...);

- рапортами от 07.07.2023 и 22.09.2023, согласно которых 06.07.2023 и 21.09.2023 соответственно осужденный ФИО1 не явился в отдел для прохождения регистрации (т...);

- предупреждением о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 10.07.2023 за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 06.07.2023 для прохождения регистрации без уважительных причин (т...);

- официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 22.09.2023 за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми 21.09.2023 для прохождения регистрации без уважительных причин (т...); 

-постановлением об использовании (замене) в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 22.09.2023, согласно которого в отношении осужденного ФИО1 применены стационарное контрольное устройство и электронный браслет (т...);

- рапортами от 09.10.2023 и 12.10.2023, согласно которых 08.10.2023 с 22 часов 27 минут до 03 часов 12 минут 09.10.2023 зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета, 12.10.2023 в 02 часа 13 минут повреждение ремня электронного браслета, 12.10.2023 в 06 часов 25 минут вскрытие корпуса электронного браслета ...

- официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 13.10.2023 за неявку 12.10.2023 на регистрацию без уважительных причин, а также отсутствия по месту жительства в ночное время в период с 22:27 08.10.2023 до 03:12 09.10.2023 и 12.10.2023 в период с 02:13 до 06:00 без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (т....); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена кв. ..., где зафиксирована обстановка в квартире (т...); 

- рапортом от 16.02.2024, согласно которого 08.02.2024 ФИО1 не явился в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по вызову и 15.02.2024 не явился в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми для регистрации (т...);

- официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 16.02.2024 за неявку в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по вызову 08.02.2024 и для регистрации 15.02.2024 без уважительных причин (т....); 

- протоколом выемки от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 было изъято личное дело №... осужденного ФИО1 (т....); 

- протоколом осмотра документов от 02.04.2024 с фототаблицей, согласно которого было осмотрено личное дело №... осужденного ФИО1, изъятое в ходе выемки ** ** **, в ...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Торгсервис11»), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.... ), из которых следует, что она работает директором в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 11». 08.12.2023 она находилась на работе в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>. Примерно в 16 ч. 30 мин. к ней подошел администратор магазина ФИО17 и сказал, что в магазине произошло хищение товара. Потом он рассказал, что заметил подозрительного мужчину, который выходил из магазина с рюкзаком, при этом к кассовой зоне этот мужчина не подходил. ФИО17 сказал, что догнал этого мужчину, когда тот уже выходил из торгового центра и попросил вернуть похищенный товар. Мужчина не стал отпираться, вернулся вместе с тем в магазин и там достал из своего рюкзака два больших куска сыра. После слов ФИО17 она подошла вместе с ним к мужчине, который стоял возле столов для укладывания покупок у входа. На столе лежали две упаковки сыра марки «Гауда Экстра», общим весом 8,782 кг., общей стоимостью 3591 рубль 84 копейки. Мужчина, который пытался похитить сыр из магазина, представился как ФИО2 нее не было сомнений в том, что указанный мужчина похитил сыр у них, поскольку данный сыр имеется в продаже в магазине «Светофор», имеются целые полки с сырными продуктами, там действия мужчины были зафиксированы камерами видеозаписи, так же была проведена сверка похищенной продукции с накладными. Далее она сказала ФИО17 вызвать сотрудников охраны из ЧОП «Конфидент», которые в последующем вызвали сотрудников полиции. Оба куска сыра, который мужчина пытался похитить из магазина, им впоследствии выдали сотрудники полиции, и он был реализован. ООО «Торгсервис11» магазину «Светофор» попыткой хищения двух кусков сыра марки «Гауда Экстра», общим весом 8,782 кг. мог быть причинен имущественный вред с учетом НДС, подлежащего обязательному включению в сумму материального вреда на сумму 3591 рубль 84 копейки. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает администратором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис11». 08.12.2023 он находился на работе в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...>. Примерно в 16 ч. 10 мин. он обратил внимание на одного из посетителей магазина, мужчину без покупательской корзины, но с рюкзаком на спине. Данный мужчина ему показался подозрительным. Недолго побыв в магазине, данный мужчина направился на выход из магазина и прошел мимо кассы, и он обратил внимание на рюкзак мужчины, который сильно свисал с плеч, и он предположил, что вероятно, тот положив в рюкзак продукты из магазина, прошел мимо кассы. После того как тот прошел мимо кассы на выход, он решил пройти за тем, и догнал мужчину на выходе из ТЦ «Большая Разница», в котором находится магазин «Светофор». Он спросил мужчину, имеется ли у того при себе неоплаченный товар, после тронул рюкзак мужчины и понял что в нем имеются предметы, вероятно взятые с прилавка магазина. После он предложил тому вернуть в магазин похищенное, мужчина вернулся в магазин, по его просьбе совместно с ним. В магазине они прошли к клиентскому столу напротив касс, где мужчина достал из рюкзака две упаковки сыра марки «Гауда Экстра» общим весом около 9 кг. общей стоимостью 3592 рубля. В зале также находилась директор магазина «Светофор» ФИО35, которой он сообщил об установлении факта хищения. После он вызвал службу охраны из ЧОП «Конфиндент», которые в свою очередь сообщили в полицию. Гражданин представился как ФИО5 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. 08.12.2023 он заступил на службу совместно со старшим инспектором ФИО18 В тот день около 16 ч. 30 мин. им поступил вызов от дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару о том, что в магазине «Светофор» на ул.Гаражная произошло хищение товара. Они с ФИО18 проехали по указанному адресу, где в магазине возле входа у столика, где складывают товар, стояли охранник магазина и мужчина, который представился как ФИО1 Рядом с ними стояла тележка, в которой лежало несколько больших головок сыра. Охранник пояснил, что ФИО1 пытался похитить данный сыр, а он того остановил на выходе из торгового центра. ФИО1 подтвердил слова охранника. Они с ФИО18 сообщили об увиденном в дежурную часть, после чего на место происшествия направили следственно-оперативную группу. Далее они доставили ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. 

... 

... 

... 

...

... 

...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т....), из которых следует, что 28.12.2023 около 01 часа он вместе со своими друзьями Свидетель №7 и Свидетель №8 пришел в бар «Алкотека», расположенный по адресу 

<

...>. В баре они за столом распивали алкогольные напитки. При себе у него был сотовый телефон марки «Redmi Note 9» изумрудного цвета в черном чехле. В ходе распития спиртного он его доставал, включал на нем музыку. После чего он попытался убрать телефон в карман куртки, но возможно промахнулся и он выпал. От выпитого он сильно опьянел и уснул. Около 08 часов 00 минут он проснулся и понял, что его телефона нет, и на барной стойке его не оказалось, после чего он попросил Свидетель №7 позвонить на его телефон, но он был выключен. После этого он подошел к сотруднице бара и попросил ее телефон, чтобы вызвать полицию. Примерно через 10 минут после его звонка приехала полиция. Пропавший мобильный телефон был марки «Redmi Note 9», куплен в 2021 году за 12 500 рублей в торговом центре «Город мастеров» магазине «Мвидео». Он ознакомлен с заключением эксперта, где указывается, что его сотовый телефон оценили в 3 405 рублей 60 копеек. Он с данной оценкой не согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей электронной техники. ... В конце декабря 2023 года к нему обратился ФИО1, который неоднократно приходил к нему и приносил как на ремонт, так и на продажу сотовые телефоны. В этот раз ФИО1 принес в его торговую точку сотовый телефон марки «Redmi Note 9» темного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Он согласился приобрести у того данный телефон за 2500 рублей, ФИО1 цена устроила. Тогда он отдал тому деньги, тот отдал ему телефон и они разошлись. Впоследствии данный телефон он реализовал незнакомому лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 28.12.2023 примерно в 02 часа он пришел в бар «Алкотека», расположенный по адресу: 

<

...>, где встретил своего знакомого ФИО1 Вместе с ФИО1 они распивали спиртные напитки. При нем находился пакет черного цвета, в котором у него было спиртное. Пакет стоял на полу у столика, за которым они сидели с ФИО1 Спиртное они распивали до утра, время от времени выходили курить. С его разрешения ФИО1 доставал из пакета, находящегося на полу, спиртное. Утром 28.12.2023 они с ФИО1 покинули бар. То, что ФИО1 брал чей-либо телефон, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что в конце декабря 2023 года он в течение дня и вечера употреблял спиртное. В ночное время он пошел в бар «Алкотека», где продолжил употреблять спиртное с ранее не знакомыми ему мужчинами. Около 08 часов следующего дня один из мужчин, с которым он употреблял спиртное, начал искать свой телефон и никак не мог его найти. Он это запомнил, так как за столиком в «Алкотеке» тот сидел рядом с ним, однако в ходе распития спиртного он за мужчиной не наблюдал, поэтому он не знает, куда тот дел свой телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что 27 или 28 декабря 2023 года после 22 часов он вместе со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №8 пришел в бар «Алкотека». В баре за столиком они стали совместно употреблять спиртное. Около 01 часа от выпитого он сильно опьянел и уснул прямо за столом. Потерпевший №1 тоже в какое-то время уснул за столом. Проснулся он около 05 утра. Далее они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 включал музыку на своем телефоне, клал его на стол, потом заряжал телефон и куда делся дальше у того телефон, он не знает. Около 08 часов 28.12.2023 Потерпевший №1 стал искать свой телефон, но его нигде не было. Около 08 часов 10 минут 28.12.2023 Потерпевший №1 попросил его позвонить на его номер, так как тот не может найти свой телефон. Он набрал того, но телефон был выключен. После этого Потерпевший №1 подошел к девушке-бармену, попросил ее телефон и позвонил в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что в конце декабря 2023 года после 22 часов он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №7 пошел в бар «Алкотека», где стали употреблять спиртное. Употребляли спиртное до утра. От выпитого он сильно опьянел. Свидетель №7 от выпитого уснул за столом. Через какое-то время Потерпевший №1 обнаружил, что у того пропал телефон. Тот стал его искать, попросил позвонить на абонентский номер, но телефон был вне зоны доступа. В течение вечера он неоднократно видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, тот то звонил по нему, то включал на нем музыку. Не найдя своего телефона, Потерпевший №1 вызвал с телефона девушки бармена полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она трудоустроена в баре «Алкотека», расположенном по адресу: 

<

...>. В конце декабря 2023 года она находилась на работе в баре «Алкотека». Около 00 часов к ней подошел мужчина и попросил поставить на зарядку его телефон, после чего она отнесла его мужчине. Он отдыхал в компании, те всю ночь и утро распивали спиртные напитки. Около 08 часов 30 минут мужчина подошел к ней и сказал, что у него пропал телефон, после чего с ее телефона он вызвал полицию. 

... 

... 

... 

... 

...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), подтвержденными им в суде, из которых следует, что 03.01.2024 около 06 часов он приехал в бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...>, где начал распивать спиртные напитки. Около 07 часов в бар пришёл его знакомый по имени ФИО1 Придя в бар, тот увидел его, после чего сел за его столик и стали совместно распивать спиртные напитки. В тот вечер у него при себе имелись два сотовых телефона: марки «HUAWEY» в корпусе чёрного цвета в чёрном силиконовом чехле и марки «Honor X6» в корпусе голубого цвета в чёрном силиконовом чехле. В ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал тому свой телефон марки «Honor X6», в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ... с абонентским номером ..., чтобы тот сделал звонок. При этом распоряжаться своим телефоном он тому разрешения не давал. Он передал свой телефон ФИО1 в пользование, и тот должен был ему его вернуть сразу, как совершит звонок. Так они договорились с ФИО1 Получив от него телефон, тот вышел с ним на улицу из бара. Минут через 5-10 тот вернулся в бар. Он сказал тому вернуть ему телефон, и между ними начался словесный конфликт из-за того, что тот отказывался вернуть ему сотовый телефон, он вызвал полицию и их доставили в УМВД России по г.Сыктывкару. Телефон «...» он покупал 24.05.2023 в салоне сотовой связи «МТС» за 11 014 рублей 40 копеек, при этом была скидка на телефон. Там же приобрёл силиконовый чехол за 574 рубля 60 копеек. Также ему установили на телефон программу безопасности «...» за 900 рублей. Итого он приобрёл всё вместе за 12 489 рублей 00 копеек. В комплекте также находилось зарядное устройство, ключ для извлечения сим-карты, данные предметы не похищены. Сим-карта оператора «...», находящаяся в телефоне, материальной ценности для него не представляет. В телефоне была карта памяти на 16 Гб, покупал её в 2023 году, стоимостью 500 рублей. На экран телефона было наклеено защитное стекло, приобретал в ТЦ «Парма» в мае 2023 года за 1 000 рублей. Телефон был полностью в рабочем состоянии, повреждений не имел. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, где указано, что похищенный у него сотовый телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1» c учетом срока эксплуатации, комплектности составляет с учетом скидки в 7 296 рублей 82 копейки и 7 943 рубля 14 копеек при условии, что часть стоимости телефона в размере 8,14% была оплачена накопленными бонусами. Также он ознакомлен с заключением эксперта, где указано, что похищенные вместе с телефоном чехол оценен в 116 рублей 35 копеек, карта памяти объемом 16 Гб оценена в 241 рубль 50 копеек, защитное стекло материальной ценности не представляло. С данной оценкой не согласен. Ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, ... После того, как ФИО1 забрал его сотовый телефон, он взял детализацию по своему абонентскому номеру, увидел, что тот никому с его телефона не звонил. Последний раз он сам звонил в 08 часов 20 минут на номер ... .... 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что он работает инспектором ППСП ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару. 03.01.2024 он заступил на службу. В 09 часов 35 минут им поступил вызов по факту хищения сотового телефона, ему поручили проехать в бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...>. Когда они с напарником приехали в бар, к ним подошел Потерпевший №2, который пояснил, что употреблял спиртное в компании ФИО1, ФИО25, ФИО26, после чего у того пропал сотовый телефон. После этого он набрал абонентский номер Потерпевший №2, звонок проходил, но звука вызова в баре слышно не было. Они с напарником визуально осмотрели помещение бара, а также близлежащую территорию, но телефон не нашли. Далее все четверо были доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства. 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что примерно после 2-х часов ночи 19.01.2024 она решила приобрести спиртное в одном из круглосуточных питейных заведений города. Она вызвала себе такси с маршрутом от адреса проживания до кафе «Алкополис» по ..., где в кафе она подсела за столик к незнакомым ей женщинам и мужчине, стала распивать купленное пиво. Примерно в 10 утра 19.01.2024 она стала собираться домой, захотела вызвать себе такси, но не обнаружила своего сотового телефона, телефона нигде не было. Почти всё время ее телефон лежал перед ней на столике. Она его оставляла, даже когда выходила на улицу курить. По фотографии, представленной ей следователем, она опознает мужчину, с которым они вместе сидели за столиком, как ФИО1 Когда она выходила курить на улицу, ФИО1 оставался в кафе за столиком. Далее она купила себе ещё спиртного, стала его распивать и уснула за столом. Проснулась вечером, поехала домой. Ее сотовый телефон марки «Honor X6» модели «VNE-LX1», цвет титаново-серебристый. В телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами: ..., .... Сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Данный телефон приобретала в феврале 2023 года за 9 990 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта №... от 06.02.2024, в котором указано, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Honor X6» модели «VNE-LX1» составляет 5 234 рубля 37 копеек. С данной оценкой согласна. Ущерб в размере 5 234 рубля 37 копеек является для нее значительным, ...

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), подтвержденными им в суде, из которых следует, что в 20х числах января 2024 года он пришел в «Алкополис». В баре он заказал себе спиртное. Потом к кассе подошла его знакомая по имени ФИО9, которой он рассказал о том, что у него украли телефон. Потом в бар пришел ФИО1 и он ФИО9 показал на того, пояснив, что это тот украл у него телефон. На это ФИО9 ему ответила, что тот тоже у нее украл телефон. Он подозвал к ним ФИО1, спросил у того, тот ли украл у ФИО9 телефон. ФИО1 признался, что это он, и пообещал отдать ФИО9 деньги за телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей электронной техники. Его торговая точка расположена на цокольном этаже в ТЦ «...» по адресу: г.... В 20 числах января 2024 года он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, который неоднократно приходил к нему и приносил как на ремонт, так и на продажу сотовые телефоны. ФИО1 принес сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе светлого серебристого цвета с голубым отливом. ФИО1 пояснил, что хочет его продать. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. Тогда он согласился приобрести у того данный телефон за 3 500 рублей. ФИО1 цена устроила. Тогда он отдал тому деньги, тот отдал ему телефон и они разошлись. Впоследствии телефон он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по КУСП №... от ** ** ** по факту хищения сотового телефона марки «...» модели «...», принадлежащего Потерпевший №5 установлено, что последняя распивала спиртные напитки в кафе «...», расположенном по адресу: г..... При просмотре видеозаписи камер внутреннего наблюдения установлено, что совместно с Потерпевший №5 за столиком находился ранее попадавший в поле зрения правоохранительных органов ФИО1 Проверены магазины сбыта электронной бытовой техники. В комиссионном магазине ИП «Свидетель №1», расположенном на ..., «...» Свидетель №1, являющийся владельцем данного магазина, пояснил, что сотовый телефон марки «...» модели «...» ему принёс ФИО1 для продажи. Телефон им изъят. 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (...), из которых следует, что 23.01.2024 примерно в 01 час он пришел в бар «Алкополис», расположенный по адресу: 

<

...>, совместно со знакомой ФИО51 Они прибыли в «Алкополис» в алкогольном опьянении, сели за один стол, где стали распивать алкоголь, спустя примерно 15 минут та попросила у него телефон чтобы позвонить, он передал ей свой мобильный телефон «Samsung S9+», после чего она вернула ему телефон, положив его на стол перед ним. Примерно в 01 час 30 минут, один из посетителей, знакомый ФИО51, подошел к ним и стал распивать алкоголь в их компании. Спустя примерно 10 минут он уснул за данным столом, мобильный телефон лежал на столе перед ним. Проснулся примерно в 5 часов и обнаружил, что его мобильный телефон пропал. При этом рядом не было мужчины, который подсел к ним и распивал с ними алкоголь. ФИО51 в это время была рядом, но сказала, что ей неизвестно, где его мобильный телефон. В ходе допроса ему на обозрение представлена светокопия паспорта на имя ФИО1, в лице которого он узнал неизвестного, который подсел к ним за стол и распивал алкоголь в баре «Алкополис» 23.01.2024. Похищенный мобильный телефон был марки «Samsung S9+» в корпусе бордового цвета, который он приобрел у частного лица в сентябре 2023 года за 3000 рублей, бывший в употреблении в неисправном состоянии, была трещина на экране, после покупки произвел ремонт данного телефона, и на период хищения данный телефон он оценивал в 7000 рублей. В телефоне была сим-карта оператора Ростелеком, которая материальной ценности для него не представляет. Он ознакомлен с заключением эксперта № Э-21/24 от 05.02.2024 об установлении рыночной стоимости похищенного у него мобильного телефона «Samsung S9+» на 23.01.2024, в размере 3202 рубля 45 копеек. С данной оценкой мобильного телефона он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и продажей электронной техники. Его торговая точка расположена на цокольном этаже в ТЦ «...» по адресу: .... 30.01.2024 он находился на рабочем месте, ФИО1 принес ему сотовый телефон марки «Samsung» S9+» в корпусе фиолетового цвета. На экране телефона было повреждение в виде многочисленных трещин. Тот спросил, сколько будет стоить его отремонтировать. Они договорились о цене, после чего он сказал тому, что телефон будет готов через 5 дней. Впоследствии его вызвали в полицию, он узнал, что телефон «...+» в корпусе фиолетового цвета, который ФИО1 принес ему ворованный, и его выдал сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по КУСП №... от 23.01.2024 по факту хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9 Plus», принадлежащего Потерпевший №3 установлено, что последний распивал спиртные напитки в кафе «Алкополис», расположенном по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи камер внутреннего наблюдения установлено, что совместно с Потерпевший №3 за столом находился ранее попадавший в поле зрения правоохранительных органов ФИО1 Проверены магазины сбыта электронной бытовой техники. В комиссионном магазине ИП «....», расположенном на ул.Первомайская, д. 72, «Дом быта», Свидетель №1, являющийся владельцем данного магазина, пояснил, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus» ему принёс ФИО1 для продажи. Телефон им изъят. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что 22.01.2024 она пришла в бар «Алкополис», расположенный по ул.Орджоникидзе г.Сыктывкара, где совместно со знакомым ФИО6 употребляли спиртное. От выпитого ФИО6 уснул за столиком. Когда он был полусонный, она с его разрешения из его кармана достала деньги в сумме 1000 рублей. В это время в бар пришел ее друг ФИО1 и присоединился к ним за столик. Когда она брала деньги из кармана ФИО6, она в его кармане нащупала телефон, но его не трогала. Потом телефон у ФИО6 пропал. 

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т...), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ее ... ФИО31 .... В феврале 2024 года муж был в отпуске и по делам ездил в г.Сыктывкар. Со слов мужа ей известно, что в ночь с 14.02.2024 на 15.02.2024 он выпивал спиртное в баре «Алкополис» с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Виталий и женщиной по имени ФИО8. Как она поняла, спиртное муж покупал на всех за их (ее и мужа) счет. От выпитого муж сильно опьянел, а когда немного отрезвел, то увидел, что ему на телефон приходят сообщения о списании денежных средств. После этого он увидел, что пропала его банковская карта. Обычно карту он носил в чехле мобильного телефона. Как муж сказал, когда те употребляли спиртное, то телефон лежал на столике в баре вместе с картой. Когда он стал искать, то увидел, что карты в чехле телефона нет. ФИО31 сказал, что он подозревает в краже его карты мужчину по имени Виталий, с которым он выпивал спиртное. Кому-либо распоряжаться банковской картой и находящимися на банковском счете карты денежными средствами ни она, ни супруг не разрешали. Кроме того, в тот день она оставила ему на карте только 6000 рублей на расходы, о чем сообщила ему по телефону. Банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой похитили деньги, оформлена на нее к ее банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» 8617/0117 в п.Щельяюр Ижемского района Республики Коми. Фактически картой пользовался муж, но она тоже имеет доступ к данному счету, карте и денежным средствам на карте. После того, как муж рассказал, что у него украли карту, она увидела на своем телефоне смс-сообщения о том, что с карты проведены следующие покупки 15.02.2024: в 05:56 в магазине «Алтын» произведена оплата на сумму 560 рублей; в 05:59 в ИП «ФИО32» произведена оплата на сумму 850 рублей; в 06:03 в ИП «ФИО3.» произведена оплата на сумму 857 рублей; в 06:07 в ИП «ФИО3.» произведена оплата на сумму 978 рублей. Всего было четыре транзакции на общую сумму 3 245 рублей. ФИО31 сказал, что данные покупки совершил не он. Они с ФИО31 состоят в официальном браке, ... ведут совместный бюджет, деньги у них общие. От хищения денежных средств с банковской карты, открытой к ее банковскому счету №... ПАО «Сбербанк» ей причинен ущерб на сумму 3 245 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что в ночь с 14 на 15 февраля 2024 года около 00 часов 30 минут она пришла в бар «Алкополис», расположенный на ул.Орджоникидзе г.Сыктывкара. Когда она пришла, там находился ее друг ФИО1 и ранее незнакомый ей мужчина по имени ФИО59. В ходе распития спиртного ... предложил поехать в сауну. Он сказал, что нужно съездить до банкомата, чтобы снять наличные и вызвал такси. Денег они не сняли и вернулись обратно в «Алкополис». Около банкоматов или около «Алкополиса» ... позвонила жена и сказала, что оставляет тому 6000 рублей, остальные деньги перевела себе. После чего им ФИО59 сказал, что у него только 6000 рублей и на сауну не хватит. Далее в ходе распития спиртного в «Алкополисе» они все захотели курить, и ФИО1 предложил сходить в другой бар в ТЦ «Северный рай», чтобы купить сигареты. ФИО59 дал свою карту ФИО1, чтобы тот купил сигареты, и ФИО1 ушел. Того долго не было. Потом ФИО59 посмотрел на свой телефон и увидел, что по его карте осуществляются покупки. Он ей сказал, смотри, сколько много денег Виталик потратил. Вроде бы речь шла о покупках на сумму около 3000 рублей. ФИО59 разозлился и вызвал полицию. Когда ФИО1 вернулся, ФИО59 стал кричать на него, что Виталик украл его деньги. Во время разговора она находилась рядом с ними и слышала все, что те говорили. Потом приехала полиция и их доставили в отдел. 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

1. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, суд оценивает как достоверные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 нарушал установленные судом ограничения, не явившись для регистрации и по вызову в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми без уважительных причин и отсутствовав по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00, за что ему были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, согласуются по существу с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснявшего об обстоятельствах уклонения им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020, с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2021, которым ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2023, которым на ФИО1 были возложены дополнительные ограничения, протоколом выемки от ** ** **, протоколом осмотра документов от ** ** **, в ходе которого были осмотрены, в том числе вышеуказанные судебные решения, предписание №... от ** ** **, справка об освобождении ФИО1, официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

2. По факту покушения на хищение имущества ООО «Торгсервис11» суд оценивает как достоверные показания свидетеля ФИО17, пояснившего об обстоятельствах попытки хищения ФИО1 двух упаковок сыров из магазина «Светофор», и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО35, узнавшей от ФИО17 о попытке хищения имущества из магазина «Светофор», свидетеля Свидетель №13, пояснившего о прибытии по вызову из дежурной части в магазин «Светофор», где находился ФИО1, который со слов охранника пытался похитить в магазине сыр, так и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал факта попытки хищения им имущества из магазина «Светофор», а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, протоколами осмотров предметов (документов) от 08.12.2023, 14.06.2024.

3. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах хищения его телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о приобретении им у ФИО1 сотового телефона за 2500 рублей, свидетеля Свидетель №4, пояснившего о совместном употреблении с ФИО1 в баре «Алкотека» спиртных напитков, свидетеля Свидетель №6, пояснившего о том, что в конце декабря 2023 года в баре «Алкотека» один из мужчин, с которым он употреблял спиртное, искал свой телефон и не мог найти, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, пояснивших об обстоятельствах обнаружения пропажи Потерпевший №1 своего телефона в баре «Алкотека», свидетеля Свидетель №9, пояснившей о том, что в баре «Алкотека», где она работала, к ней подошел мужчина и сказал, что у него пропал телефон и с ее телефона вызвал полицию, так и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал факта хищения им сотового телефона Потерпевший №1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов (документов) от ** ** **, ** ** **, заключением эксперта №... от ** ** ** об определении стоимости похищенного имущества. 

4. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об обстоятельствах хищения его имущества, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего о прибытии в бар «Алкополис» по вызову, где Потерпевший №2 указал об употреблении им спиртных напитков совместно с ФИО1, ФИО25, ФИО26, после чего у того пропал телефон, так и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал факта хищения им имущества Потерпевший №2, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением специалиста №... от 19.06.2024 и заключением эксперта №... от 18.06.2024 об определении стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2024.

5. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №5, пояснившей об обстоятельствах хищения ее телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в баре «Алкополис» его знакомая Потерпевший №5 рассказала ему о краже телефона, и когда в бар пришел ФИО1, показала на него как на лицо, похитившее ее телефон, а также свидетеля Свидетель №1, пояснившего о приобретении им у ФИО1 сотового телефона за 3500 рублей, свидетеля Свидетель №2, пояснившего о проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона Потерпевший №5, в ходе которых был установлен ФИО4, так и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал факта хищения им сотового телефона Потерпевший №5, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта №... от ** ** ** об определении стоимости похищенного имущества, протоколом выемки от ** ** **, протоколом осмотра предметов от ** ** **.

6. По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего об обстоятельствах хищения его телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, обстоятельны, по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что ФИО1 принес ему для ремонта телефон, который оказался ворованным, свидетеля Свидетель №12, пояснившей о совместном употреблении с мужчиной по имени ФИО6 в баре «Алкополис» спиртных напитков, при этом, когда она доставала у того из кармана деньги, то почувствовала, что в кармане лежит сотовый телефон, и затем к ним присоединился ФИО1, у ФИО6 пропал телефон, свидетеля Свидетель №2, пояснившего о проведении оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона Потерпевший №3, в ходе которых был установлен ФИО1, так и с признательными показаниями подсудимого, который не отрицал факта хищения им сотового телефона Потерпевший №3, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта №... от ** ** ** об определении стоимости похищенного имущества, протоколом выемки от ** ** **, протоколами осмотров предметов (документов) от ** ** ** и ** ** **. 

7. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей о том, что от ее супруга ФИО31, у которого находилась ее банковская карта, стало известно о хищении с ее банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО33, пояснившей о своем нахождении в баре «Алкополис» совместно с ФИО1 и мужчиной по имени ..., и когда ФИО1 ушел с банковской картой ..., и того долго не было, ... на телефоне увидел, что по карте идут списания денег, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотров предметов (документов) от 15.04.2024, 21.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты свидетельствуют характер и обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого, который после хищения банковской карты длительное время не возвращался по месту нахождения ФИО31, а также осведомленность ФИО1 о наличии на банковском счете похищенной им банковской карты денежных средств, что следует из показаний свидетеля Свидетель №12, а также последующей утратой подсудимым похищенной им банковской карты. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО59 дал ФИО1 свою карту, и показаниям подсудимого о том, что он снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей с разрешения ФИО31 с целью вернуть впоследствии потраченную сумму, суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей о том, что ни она, ни супруг не разрешали никому распоряжаться банковской картой и находящимися на карте денежными средствами, заявлением ФИО31 в правоохранительные органы о хищении у него банковской карты, при этом суд также учитывает, что непосредственно в суть разговора между ФИО1 и ФИО31, предшествующего хищению банковской карты, находившейся у ФИО31, Свидетель №12 не вникала, находилась в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков на протяжении длительного времени. При этом изложенные подсудимым вышеуказанные доводы суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, а последующее им возмещение ущерба по истечении длительного времени на стадии судебного разбирательства при наличии реальной возможности не свидетельствует о намерении подсудимого получить их в качестве долга с целью последующего возврата ФИО31

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №4 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшей не является, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, 20.11.2023 между ФИО31 и Потерпевший №4, то есть до совершения ФИО1 данного преступления был заключен брак. С 07.04.2024 ФИО31 убыл в ..., после чего 03.07.2024 Потерпевший №4 была признана потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и установленных судом фактическиз обстоятельств, к банковскому счету №... открытому на имя Потерпевший №4 15.05.2021, карте и денежным средствам на карте, доступ имела она, ФИО31 пользовался этой картой, они с ФИО31 вели совместный бюджет, и деньги у них общие. Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным привлечение Потерпевший №4 в качестве потерпевшей по уголовному делу. 

Экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы. Им разъяснялись их права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов и специалиста оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, заключения экспертов и специалиста объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. При даче заключения №... от 19.06.2024 об определении стоимости похищенного телефона у потерпевшего Потерпевший №2 специалистом были учтены и документы, представленные самим потерпевшим в связи с чем, суд находит выводы данной экспертизы объективными, оснований доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в части определения им стоимости его телефона на сумму 12 489 рублей у суда не имеется. Учитывая и отсутствие подтверждающих документов на сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, суд также не соглашается с оценкой последнего об иной стоимости похищенного у него телефона. 

1) Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

Судом установлено, что ФИО1, зная о возложенных на него приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 23.11.2020 (с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2021), ограничениях не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности – 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган, а также постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2023 дополненном ограничении не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00, а также не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», 06.07.2023 и 21.09.2023 не явился для регистрации без уважительных причин в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за что 22.09.2023 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. После чего отсутствовал по месту жительства с 22 часов 27 минут 08.10.2023 до 03 часов 12 минут 09.10.2023, 12.10.2023 в 02 часа 13 минут повредил ремень электронного браслета, 12.10.2023 в 06 часов 25 минут вскрыл корпус электронного браслета, за что 13.10.2023 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. После чего 08.02.2024 не явился в УИИ по вызову без уважительных причин, и 15.02.2024 не явился для регистрации без уважительных причин в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за что 16.02.2024 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

2) Также оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Торгсервис11»), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ООО «Торгсервис11», обратив его в свою пользу, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина ФИО17 В результате преступных действий ФИО1 ООО «Торгсервис11» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3591 рубль 84 копейки. 

3) Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на сумму 3405 рублей 60 копеек. 

4) Также оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение сотового телефона, действуя путем обмана – под предлогом осуществления телефонного звонка, злоупотребляя доверием, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 сотовый телефон, которым распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей 99 копеек. Получая от потерпевшего сотовый телефон под предлогом совершения звонка, подсудимый действовал умышленно и с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме свыше 5000 рублей, для него является значительным, ... Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшего Потерпевший №2, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

5) Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №5, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику на сумму 5 234 рубля 37 копеек. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 234 рубля 37 копеек является для нее значительным, .... Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей Потерпевший №5, суд полагает, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

6) Также, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №3, обратив его в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб собственнику на сумму 3202 рубля 45 копеек. 

7) Кроме того суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №4

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, протокола осмотра документов от 15.04.2024, согласно которого были осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил семь умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: 

- по каждому преступлению в соответствии с п. ...

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №5– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при даче им явок с повинной и объяснений, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №5, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им полных, подробных, признательных показаний о местонахождении похищенного им имущества, при этом впоследствии сотрудниками полиции похищенное имущество у потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 было изъято сотрудниками полиции по указанному подсудимым месту их нахождения и впоследствии возвращено потерпевшим, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №4 – явку с повинной, 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ООО «Торгсервис11», ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №5 – полное признание вины, раскаяние в содеяном. 

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о таковом содействии со стороны подсудимого в материалах дела не содержится, инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности и дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе дачи объяснений и допроса ФИО1 не сообщил. 

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснений, поскольку подсудимый был остановлен сотрудником магазина на месте преступления и сообщенная им информация не оказала помощь в расследовании данного преступления.

Кроме того, суд не признает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №5, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, в том числе при даче объяснений, поскольку самостоятельно подсудимый в правоохранительные органы с явками не обращался, его причастность была установлена в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий спустя продолжительное время после совершения преступлений, на основании видеозаписей, изъятых из баров сотрудниками полиции, и получения объяснений от очевидцев. Тем самым ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В то же время факт написания объяснений и явок с повинной по данным преступлениям суд признал активным способствованием расследованию преступлений.

Также суд не признает смягчающим наказание обстоятельством ...

В действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ усматривается наличие простого рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. Однако учитывая, что судимости по приговорам от ** ** **, ** ** **, явились одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает их повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, посягающих на чужую собственность, а также направленного против правосудия, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельств. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, и вновь совершил преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ, и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.159 УК РФ, также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч.2 ст.159 УК РФ суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления по данному приговору ФИО1 были совершены до постановления приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2025, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом при назначении окончательного наказания ФИО1 суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 12 489 рубля 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Однако судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8300 рублей 99 копеек, что подтверждается заключением специалиста №... от 19.06.2024 и заключением эксперта №... от 18.06.2024, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего сумму 8300 рублей 99 копеек. По смыслу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ заявленный иск, с учетом установленной судом суммы ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 21.02.2024 по 22.02.2024 включительно, а также время его содержания под стражей с 23.02.2024 по 27.06.2024 включительно и время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 28.06.2024 по 15.08.2024 включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 20.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: 

... 

... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Игнатова