Дело № 2-2996/2025

64RS0046-01-2024-004721-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Маил кызы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 76 800 руб., судебные расходы на подготовку отчета об оценке №Т99-247, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭИОС», по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства: автомобиля КIА YD (Сеrato), идентификационный номер (VIN) 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин. ФИО4 двигался на автомобиле истца мимо 

<

адрес>, где в это время в автомобиль неизвестное лицо кинуло стеклянный стакан. После попадания стакана в автомобиль истца ФИО4 остановил автомобиль и вызвал сотрудников полиции. В результате попадания стеклянного стакана в автомобиль было повреждено лобовое стекло, а также часть крыши автомобиля. Истец обратился в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, было установлено, что стеклянный стакан бросил несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающий по адресу 

<

адрес>, с третьего этажа через открытую балконную дверь, в результате попадания стакана в автомобиль истца, причинил ему технические повреждения. В результате попадания стакана в автомобиль истца, были повреждены следующие элементы, переднее стекло (вмятина), часть крыши, соприкасающаяся с передним стеклом (вмятина). Согласно отчета об оценке №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭИОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 800,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признали, от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказались. Не согласились с возмещением судебных расходов истца по делу. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА YD (Сеrato), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 ч. гр. ФИО4 передвигался на указанном автомобиле мимо 

<

адрес>, автомобилю были причинены повреждения стеклянным стаканом.

По данному факту проводилась проверка по заявлению ФИО4

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 18.00 ч. до 18.15 часов участковым уполномоченным полиции отдела полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову на момент осмотра автомобиль Kia Cerato н/з № регион находился на проезжей части дороги по направлению движения в сторону проспекта Строителей 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На лобовом стекле автомобиля имелось повреждение в виде вмятины круглой формы диаметром 10 сантиметров с множественными сколами и трещинами.

В ходе проведения проверки был установлен несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 ч. находился дома по вышеуказанному адресу вместе со своим другом ФИО5 Примерно в 17-20 ч., более точного времени ФИО2 не помнит, он посмотрел в окно дома и на аллеи увидел знакомого, тогда ФИО2 взял со стола стеклянный стакан и решил кинуть в сторону знакомого, чтобы напугать его. Затем ФИО2 взял стакан и кинул с 3-его этажа, через открытую балконную дверь. Стакан упал на проезжающий по дороге мимо 

<

адрес> автомобиль. ФИО2 увидел, что автомобиль остановился и из него вышел мужчина, который стал осматривать автомобиль. Умысла на повреждение автомобиля у ФИО2 не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1.ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалы дела истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭИОС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА YD (Сеrato), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 800,00 рублей.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанный выше отчет об оценке ООО «МЦЭИОС», поскольку отчет содержит описание проведенного исследования, измерений, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста не имеется. 

Доказательств, опровергающих указанный отчет, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при вышеописанных событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере 76 800 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также установлено, что причинитель вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг возраста совершеннолетия.

На основании положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

Поскольку непосредственным причинителем вреда является несовершеннолетний ФИО2, который в настоящее время не работает, обучается в общеобразовательной школе, доходов не имеет, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего - ответчика ФИО3 При этом данная обязанность подлежит прекращению по достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ей при подаче иска, в замере 5 000 руб. 

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления о возмещении убытков с ФИО2 и ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов по подготовке иска является обоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исковое заявление истцу готовил представитель на основании договора поручения, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается соответствующим документом на сумму 5 000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе, расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика. 

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Несогласие стороны ответчика с заявлением истца о взыскании судебных расходов не является основанием для освобождения их от ответственности, учитывая при этом принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшей стороне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 Маил кызы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Маил кызы,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 76 800 руб., а также расходы по подготовке отчета в размере 10 000 руб., подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 000 руб., 

Обязанность ФИО3 Маил кызы по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, прекращается по достижении ФИО2 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.

Судья Суслова Е.А.