РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело по административному исковому заявлению Калюжного ФИО8 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО3 незаконным. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении него исполнительное производство. Указывает, что упомянутое постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. О возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в ПАО «Сбербанк России» сведений о наложении арестов на счета. Считает данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией должнику предусмотрена методическими рекомендациями ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора. Данные рекомендации не исполнены судебным приставом-исполнителем. Он в целом не согласен с данным исполнительным производством. Он направил кассационную жалобу на приговор, таким образом, при ее удовлетворении, придется возвращать ему все взысканное. Обоснованность его требований подтверждается судебной практикой, в частности, арбитражной. Он является военнослужащим, не могут быть арестованы его счета. По его другому административному иску в ФИО1 районном суде оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сочла административный иск не подлежащим удовлетворению. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией за исх. 30005/17/28800 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, установленного в том числе, для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Чтобы освободить от ареста счета, имущество, должник должен обратиться к судебному приставу-исполнителю, представить соответствующие доказательства. На настоящее время сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником не имеется. 

Взыскатель ФИО4 и представитель УФССП России по 

<

адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Астраханским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист ФС №, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в 

<

адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание в пользу потерпевшей ФИО4 с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному документу возбуждено исполнительное производство, при этом, в п. 2 постановления указано: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления». 

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доводы административного иска о том, что должнику не предоставлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 имел реальную возможность добровольно исполнить решение судебного органа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем и Федеральным законом.

Вместе с тем, по истечении 5-дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, нарочного и на момент судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) должник не выполнил требования исполнительного документа.

Ссылка административного истца на методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые рекомендуют судебным пристава-исполнителям направлять постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, в данном случае несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу взыскание исполнительского сбора не является.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор с ФИО2 не взыскивался, а в разделе 1 данных методических рекомендаций сказано, что они направлены на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства имеет принципиальное значение для взыскания исполнительского сбора. В данном же случае, на момент обращения ФИО2 с данным административным иском в суд, само постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено, в том числе лично, соответственно, его права не нарушены.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, бездействия, подобному тому, которое упомянуто в указанных выше разъяснениях Верховного Суда РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и на момент рассмотрения данного административного иска.

Доводы о подаче кассационной жалобы на приговор суда не могут влиять на ход рассмотрения данного административного дела. При отмене приговора, все взысканное по исполнительному производству, может быть возвращено в порядке поворота исполнения решения суда. В настоящее время приговор военного суда вступил в законную силу, не отменен.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом, предмет исполнения соответствует указаниям в исполнительном листе, а содержание постановления соответствует Закону РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Требования, касающиеся ареста на имущество ФИО2, согласно его пояснениям, являются предметом рассмотрения по другому административному делу. 

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда не имеется законных оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Калюжному ФИО9 в удовлетворении административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.