Гражданское дело № 2-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 22 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 10 минут по адресу: [Адрес] на 30 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4] и находящегося под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и находящегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 1] гражданская ответственность которого, как и гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был осмотрен страховщиком. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Э», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 209 398 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, однако выплаты со стороны ответчика не последовало. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 101 598 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 015 рублей 98 коп. за каждый день просрочки. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 598 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 015 рублей 98 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 500 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 136 081 рубль 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» в судебное заседание не явилась. В представленных ранее возражениях исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 10 минут по адресу: [Адрес] на 30 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4] и находящегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и находящегося под управлением [ФИО 2] ([ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ФИО 1] привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ([ ... ] В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО3 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственности истца, так же, застрахована ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления ([ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и в соответствии с калькуляции АО «Т» - [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету ([ ... ] 

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Э» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Э» [Номер]/э от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 209 398 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101 650 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей ([ ... ] 

Сообщение от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, со ссылкой, на несоответствие экспертного заключения ООО «Э» Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же расхождений в актах осмотра АО «Т» и ООО «Э» - отказал в удовлетворении требований истца.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком, так же, оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭК «М» [ ... ] 

Согласно заключению ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 169 341 рубль 50 коп.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 169 341 рубль 50 коп., а сумма недоплаченного страхового возмещения – 61 541 рубль 50 коп. (169 341 рубль 50 коп. – 107 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). С учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ] как заявлено истцом.

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дату вынесения решения).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 61 500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 216 дней (просрочка), итого 132 840 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 61 500 рублей, то есть в размере 30 750 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором ([ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Э», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией ([ ... ]

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов. 

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально-заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 60,53% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 101 598 рублей (61 500 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 101 598 рублей), отказано на 39,47%. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 026 рублей 50 коп. (5 000 рублей * 60,53%).

Кроме того, при подготовке искового заявления в суд, истец понес расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией [ ... ] 

Расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, суд находит чрезмерными и считает возможным снизить их размер до 600 рублей. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 795 рублей из расчета: (61 500 рублей + 15 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 61 500 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 626 рублей 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки в размере 121 081 рубль 02 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 2 373 рубля 50 коп., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, штрафа – 18 851 рубль – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.