дело № 22-649/2024 судья Крамар Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 2 апреля 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кучумова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2024 года, которым 

осужденному ФИО1 и адвокату Потемкиной Н.П., действующей в его интересах, отказано в принятии к производству суда ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Потемкина Н.П., действующая в его интересах, обратились в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного. 

12 января 2024 года судом вынесено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 12 января 2024 года, передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что в качестве основания для отказа в принятии к производству суда ходатайств о его условно-досрочном освобождении суд необоснованно указал факт отмены ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 2003 года как влияющий на срок наказания, по отбытии которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору от 26 мая 2023 года, который, по мнению суда, на момент подачи вышеуказанных ходатайств не наступил. Окончательное наказание по приговору от 26 мая 2023 года, по которому он отбывает наказание, с наказанием по приговору 2003 года не складывалось, в связи с чем учитывать судимость по этому приговору при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении незаконно. 

Изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

При условно-досрочном освобождении принимаемый во внимание отбытый осужденным срок наказания дифференцируется, в том числе, в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния и отмены ранее применявшегося к нему условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, только после фактического отбытия осужденным двух третей срока назначенного ему наказания. 

По смыслу закона, положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ распространяются на лиц, в отношении которых ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у них непогашенных судимостей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

ФИО1 и адвокат Потемкина Н.П. в его интересах обратились в Белогорский городской суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года, в принятии которых к производству суда отказано обжалованным постановлением от 12 января 2024 года. 

При исчислении срока, по истечении которого у ФИО1 возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно – в соответствии с приведенными выше положениями закона – учел факт отмены осужденному ранее применявшегося к нему условно-досрочного освобождения по одной из его непогашенных судимостей. 

Так, приговором Благовещенского городского суда от 13 мая 2013 года ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2003 года (с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров). 

Указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в отношении ФИО1.

Довод осужденного о том, что последним приговором, по которому он отбывает наказание, условно-досрочное освобождение ему не отменялось, в связи с чем положения п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к нему не применимы, основаны на неверном толковании им указанной нормы закона.

Ссылка в жалобе осужденного на указание в документах ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> о наступлении срока, по истечении которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, 

<

дата>, т.е. по отбытии им одной трети срока наказания, неосновательна, поскольку такое указание не соответствует положениям п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ с учетом отмены ранее применявшегося к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года ФИО1 осужден по совокупности совершенных им преступлений к окончательной мере наказания в виде 3 лет лишения свободы с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 15 июня 2023 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 22 апреля 2022 года по 27 февраля 2023 года и с 26 мая 2023 года до 15 июня 2023 года в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Соответственно, две трети срока наказания, назначенного ФИО1 данным приговором, осужденный на момент обращения в суд не отбыл. 

Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайств ФИО1 и адвоката Потемкиной Н.П., действующей в его интересах, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2023 года. 

Суд, установив, что осужденный и адвокат обратились с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, принял правильное решение об отказе в принятии ходатайств. 

Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайствами после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 января 2024 года об отказе в принятии к производству суда ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Потемкиной Н.П., действующей в его интересах, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко