Дело № 12-15/ 2017 

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 31.01.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно протоколу 31.01.2017 в 12 часов 10 минут в районе N... ФИО3 нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и п. 1.3 ПДД РФ. 

По постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 01 февраля 2017 года ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление. В жалобе указал, что он, двигаясь по N... в г. Ельце, не заметил дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и в нарушение требования знака повернул направо. В оспариваемом постановлении неправильно квалифицированы его действия, так как им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ он признает, раскаивается. Ранее к административной ответственности он не привлекался. В связи с изложенным просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом смягчающих обстоятельств вынести ему предупреждение. 

В судебном заседании ФИО3 требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, объяснил, что ФИО3 нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», так как на перекрестке улиц N... в г. Ельце повернул направо. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО3 нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», так как на перекрестке улиц N... в г. Ельце повернул направо. 

Заслушав объяснения и показания ФИО3, ФИО2, ФИО4 изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 в 12 часов 10 минут в районе N... в г. Ельце ФИО3 нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требования дорожного знака на перекрестке N... повернул направо. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, протоколом по делу об административном правонарушении. 

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, состоит в совершении виновным лицом поворота налево или разворота в нарушение требования, предписанного дорожным знаком. 

Поворот направо в нарушение требования дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и п. 1.3 ПДД РФ, повернул направо. Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как квалифицировало должностное лицо в оспариваемом постановлении. 

В связи с изложенным полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО3 и признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом исхожу из однородности правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а также из того, что в результате переквалификации административное наказание не усиливается и положение ФИО3 каким-либо образом не ухудшается. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части квалификации действий ФИО3. 

При определении вида административного наказания исхожу из следующего. 

ФИО3 вину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ признал, раскаялся в совершении правонарушения, к административной ответственности ранее не привлекался. Эти обстоятельства являются смягчающими вину.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Действия ФИО3 не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

На основании изложенного считаю возможным назначить ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения о необходимости соблюдения требований законодательства и недопустимости совершения противоправных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО8 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9, - изменить.

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения о необходимости соблюдения требований законодательства и недопустимости совершения противоправных действий. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Стрельцов С.Н.