56RS0032-01-2024-001108-15

№2-1019/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд, указав, что 03 апреля 2023 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства.

Требование о возврате суммы долга добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2023 года за период с 04 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 1 090 371 рубль 20 копеек, из которых: № – иные комиссии, № - комиссия за СМС - информирование, № - просроченные проценты, № – просроченная ссудная задолженность, 1 № – просроченные проценты на просроченную ссуду, № - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, №- неустойка на просроченную ссуду, № – неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 651 рубль 86 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (№, установив начальную продажную цену в размере 684 100 рублей 43 копейки, путем реализации с публичных торгов.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июля 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала. 

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 апреля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 063 419 рублей 03 копейки, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых через 84 месяца. 

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте, подписанной собственноручно ФИО2

При заключении кредитного договора ФИО2 также выразил согласие на приобретение дополнительных услуг банка - участие в программе «Гарантия отличной ставки», «Платежи в подарок».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 063 419 рублей 03 копейки на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждено выпиской по счету.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению суммы основного долга и процентов, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплату в размере 143 217 рублей 75 копеек.

По состоянию на 10 апреля 2024 года общая задолженность заемщика составила 1 090 371 рубль 20 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательств, 09 февраля 2024 года в адрес ФИО2 направлен досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

Доказательств удовлетворения требований Банком материалы гражданского дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. 

Доказательств иного размере задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (пункт № Индивидуальных условий потребительского кредита). 

Из материалов гражданского дела следует, что 03 апреля 2023 года между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2023 года ФИО2 передан в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2020 ДД.ММ.ГГГГ, №.

Из сведений, представленных ОГИБДД по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что первичная регистрация спорного автомобиля 02 июня 2020 года была осуществлена за ФИО4

27 мая 2020 года ФИО4 продала спорное транспортное средство ООО «АвтоБренд-Т», что подтверждено договором купли-продажи от 27 мая 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2023 года ФИО5 являлся собственником спорного транспортного средства.

С 03 апреля 2023 года собственником спорного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

С 05 мая 2023 года собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора от 04 мая 2023 года. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04 апреля 2023 года за №

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указан идентификационный номер №, в графе «Залогодатель» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залог был зарегистрирован надлежащим образом до заключения договора купли-продажи от 05 мая 2023 года.

Следовательно, приобретая автомобиль по возмездной сделке 05 марта 2023 года, ФИО6 знала или должна была знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, а залог автомобиля не прекращен.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не выявлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО2 заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, основания для прекращения залога отсутствуют, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО6, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. 

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в силу закона начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Основания для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 11 апреля 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 651 рубль 86 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 651 рубль 86 копеек с ответчика ФИО2 как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2023 года за период с 04 ноября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 1 090 371 рубль 20 копеек, из которых: 3 

<

данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 651 рубль 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2024 года

Судья Л.А. Бобылева