Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1-ооловича, к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», в лице филиала – 73 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, 

с участием помощника прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», в лице филиала – 73 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», (далее – ФКУ «ГУ «ВО Минфина России») о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в прокуратуру 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением о защите его трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что истец работал в 39 отряде ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в должности дежурного по охраняемому объекту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией объекта. В установленный законом срок он встал на учет в центр занятости населения для поиска работы, однако до настоящего времени не трудоустроен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме 34 169 руб. 10 коп. Ввиду невыплаты среднего месячного заработка истцу были причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», в лице филиала – 73 отряда, в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 34 169 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 в связи с погашением задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ответчика в задержке выплаты средней месячной заработной платы на период трудоустройства отсутствует. Причиной задержки послужило отсутствие финансирования. Со стороны филиала – 73 отряда предпринимались все необходимые меры по своевременному исполнению гарантийных обязательств перед сокращенными работниками, работодатель неоднократно обращался о выделении лимитов бюджетных обязательств в Главное управление ФКУ «ГУ «ВО Минфина России». При наличии финансирования выплаты истцу производились немедленно. По состоянию на 01 апреля все денежные средства по данному виду расходов были полностью израсходованы, в связи с чем выплата среднемесячного заработка на период трудоустройства ответчиком своевременно не произведена. Лимиты бюджетных обязательств выделены ДД.ММ.ГГГГ, и после поступления денежных средств выплаты истцу произведены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Отметила, что информация о предполагаемой задержке выплат доводилась до сокращенных работников в устном порядке и путем рассылки писем о причинах задержки. Им разъяснялись причины задержки, давались обязательства по ее ликвидации после поступления лимитов бюджетных обязательств. Полагала, что отсутствие денежных средств и, соответственно, вины ответчика в задержке выплат являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал дежурным по охраняемому объекту в комендатуре по защите отделения по 

<

адрес> УФК по 

<

адрес> 39 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России».

Приказом начальника филиала – 39 отряда ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр занятости населения Бай-Тайгинского кожууна и не был им трудоустроен в течение пяти месяцев со дня увольнения, о чем свидетельствует справка ГКУ Республики Тыва «Центр занятости населения Бай-Тайгинского кожууна» № В17-079/00010317 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» № от ДД.ММ.ГГГГ «О правопреемстве филиалов – отрядов федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», правопреемником для филиала – 39 отряда определен филиал – 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России».

Обращаясь с иском в суд, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 5-й и 6-й месяцы.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поясняла, что задолженность по выплате среднего месячного заработка перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части не поддержала. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списками перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ филиалом – 73 отрядом ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» на лицевой счет ФИО1 среднего месячного заработка за 5-й месяц в размере 14 398 руб. 30 коп., за 6-й месяц в размере 19 770 руб. 80 коп. 

Поскольку задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за 5-й и 6-й месяцы в размере 34 169 руб. 10 коп. ответчиком погашена, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, тогда как такая выплата была произведена в полном объеме за 5-й, 6-й месяцы только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из ценности защищаемого права, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования значения для дела не имеют, так как финансовое положение работодателя не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по обеспечению предусмотренных законом гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1-ооловича, удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», в лице филиала – 73 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», в пользу ФИО1-ооловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1-ооловича, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ