... Дело № 2-3013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Верховного Суда РФ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132. В соответствии со статьей 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Верховного Суда РФ от ... уголовное дело в отношении ФИО2 предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ прекращено, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ... приговор Верховного Суда РФ от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал моральные страдания. С учетом указанного ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Республики Татарстан, с иском не согласился, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо, Прокуратура Вахитовского района г. Казани, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечениякуголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконногопривлеченияк административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основанием для возникновения права на реабилитацию является постановленный в отношении лица оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено, что ... ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 

... постановлением Советского районного суда ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ. 

В последующем постановлениями мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 была продлена до ... 

Приговором Верховного Суда РФ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132. В соответствии со статьей 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Верховного Суда РФ от ... уголовное дело в отношении ФИО2 предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ прекращено, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ... приговор Верховного Суда РФ от ... в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. 

Требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

....

Судья А.Р. Галиуллин