СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года дело № 22к-800/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И., 

при секретаре - Карпенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя О.Н.С. – О.С.В. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя О.Н.С. – О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2021 года, вынесенное инспектором ООП МВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Б.И.Ю.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года представитель О.Н.С. – О.С.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2021 года, вынесенное инспектором ООП МВД России по Балаклавскому району г. Севастополя Б.И.Ю., направить материалы в ОМВД по Солнечному району УМВД России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

08 сентября 2021 года постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя производство по указанной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление от 02 июля 2021 было отменено.

В апелляционной жалобе представитель О.С.В., действующий в интересах О.Н.С., просит данное постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд отказался принять частное постановление в связи с повторным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при этом никак не мотивировал такой отказ.

Считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принимая во внимание то, что требование о направлении материалов проверки в ОМВД по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> не было удовлетворено прокурором, суд необоснованно прекратил производство по жалобе.

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе представителя О.Н.С. – О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной степени мотивировал свои выводы в оспариваемом решении.

Согласно представленным материалам, 02 июля 2021 года инспектором ООП ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Б.И.Ю. принято постановление об отказе в вобуждении уголовного дела по заявлению О.Н.С. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 4).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что 07 сентября 2021 года постановлением заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Л.Ю.А. отменено постановление инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2021 года, являющееся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе О.С.В. в интересах О.Н.С. (л.д. 39-40).

Доводы заявителя о том, что постановлением от 07 сентября 2021 года требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворены не в полном объеме, а именно: не удовлетворено требование автора жалобы о направлении материалов проверки в ОМВД по Солнечному району УМВД России по Хабаровскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта. Такие доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены неверным толкованием автором жалобы норм ст. 125 УПК РФ, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб.

Аргументы О.С.В. о том, что суд не вынес частное постановление, также не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 20 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» вынесение частного постановления при судебном рассмотрении жалобы возможно в случае, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, и заявитель обратился в суд с жалобой на их бездействие, а также когда будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, при этом вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя О.Н.С. – О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя О.С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя О.Н.С. – О.С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.Н.С. – О.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская