Судья Хомутов В.М. Дело № 22-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осуждённого ФИО1-М.Б. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Кофановой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотовского Т.С. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1-М.Б. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2019 года в г. Магасе Республики Ингушетия при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С. высказывает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно исключил отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по мотивам политической вражды. Это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд никак не мотивировал исключение данного отягчающего наказание обстоятельства, хотя подсудимый полностью признал вину, в том числе и мотив совершения преступления. Полагает, что ФИО1-М.Б. следовало назначить исправительную колонию общего режима, так как им совершено преступление против порядка управления по мотивам политической вражды, что представляет повышенную общественную опасность. Также суд необоснованно принял решение об уничтожении ряда вещественных доказательств, которые являются доказательствами по выделенному уголовному делу. Указывает, что суд незаконно принял решение о передаче вещественного доказательства – палки резиновой (ПР-73), - потерпевшему ФИО9, при том что собственником данного специального средства является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Не согласен также с постановлением суда от 13 декабря 2019 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, которым резолютивная часть приговора в части судьбы вещественных доказательств изменена. Считает, что такое решение незаконным, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять приговор до момента его вступления в законную силу. К тому же данное решение было вынесено судом без проведения судебного заседания. Просит приговор отменить и вынести по делу апелляционный приговор, которым признать наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить ФИО1-М.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вещественные доказательства: 2 деформированных фрагмента беспроводной радиостанции из полимерного материала, черный фрагмент из полимерного материала, фиксатор крепления от беспроводной радиостанции, деформированный корпус беспроводной радиостанции, смывы вещества бурого цвета, деревянное ложе стула, фрагмент трубы черного цвета, фрагмент деревянной доски 50 см, камень и 2 фрагмента камней, фрагмент прямоугольной формы 82 см, след пальца руки, фрагмент деревянной доски 64 см, фрагмент деревянной доски 77 см, камень, тротуарная плитка, фрагмент трубы 42 см, осколки зеленой стеклянной бутылки, 28 фрагментов дагестанского облицовочного камня, фрагмент бетонного изделия, фрагмент тротуарной плитки, фрагмент бордюра, 2 фрагмента бетонного изделия, жесткий диск размером 500 Gb – хранить в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу при материалах уголовного дела №, специальное средство – палку резиновую (ПР-73) передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года отменить.

В возражениях адвокат Евгажуков Х.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1-М.Б. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1-М.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Евгажуковым Х.А.

Данное ходатайство ФИО1-М.Б. поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1-М.Б., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие памятных медалей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Политическая вражда проявляется в неприязни к политическим оппонентам, основанной на политических убеждениях в неполноценности их воззрений или поступков. В качестве потребностей лица, совершившего преступление по мотивам политической вражды, могут выступать: устранение политического противника или носителя чуждых политических взглядов, самоутверждение; причинение вреда, в том числе и репутационного, политическому противнику; лишение политического противника ресурсов для ведения политической борьбы; ослабление политического противника и др. В качестве основных интересов лица, совершившего преступление по мотивам политической вражды, могут выступать: победа на выборах определенной кандидатуры или политической партии или недопущение таковой; принятие необходимого решения на референдуме; выдвижение и включение определенной кандидатуры в избирательные списки политической партии и др.

По смыслу закона мотив политической вражды исключает иной мотив или цель преступления.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом виновный преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО1-М.Б. не является членом какого-то политического движения и не придерживается каких-то политических убеждений, которые бы позволяли говорить о сформировавшейся у него политической вражде по отношению к потерпевшему ФИО9 При этом ФИО9 не являлся политическим оппонентом осуждённого и не представлял сторону его политических оппонентов. Действия осуждённого были продиктованы исключительно недовольством тем, что ФИО9, как представитель власти, требовал от него и других лиц прекратить несогласованное массовое мероприятие, а также желанием воспрепятствовать этой деятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления по мотивам политической вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Доводы прокурора о том, что ФИО1-М.Б. признал вину в полном объеме, включая мотив совершения преступления, следует признать несостоятельными, поскольку юридическая квалификация действий виновного относится к исключительной компетенции суда, она должна основываться на фактических обстоятельствах уголовного дела и не может быть поставлена в зависимость от признания или непризнания обвиняемым вины. 

При назначении ФИО1-М.Б. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1-М.Б. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и обоснованны.

Срок наказания определен судом с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в апелляционном представлении просьбы о назначении ФИО1-М.Б. лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, то есть меньше чем по приговору, не дает оснований для смягчения наказания, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного виновному наказания.

Назначенное ФИО1-М.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления нет.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения определен судом верно. Обстоятельства совершения преступления и личность виновного не дают оснований для назначения ФИО1-М.Б. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осуждённый подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания ФИО1-М.Б. под стражей с 29 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и поглощает срок назначенного ему наказания, то осуждённый подлежит освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению из-под стражи.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств. В данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено до вступления приговора в законную силу и вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вносит изменения в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302, п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания и немедленно освободить его из-под стражи;

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: 2 деформированных фрагмента беспроводной радиостанции из полимерного материала, черный фрагмент из полимерного материала, фиксатор крепления от беспроводной радиостанции, деформированный корпус беспроводной радиостанции, смывы вещества бурого цвета, деревянное ложе стула, фрагмент трубы черного цвета, фрагмент деревянной доски 50 см, камень и 2 фрагмента камней, фрагмент прямоугольной формы 82 см, след пальца руки, фрагмент деревянной доски 64 см, фрагмент деревянной доски 77 см, камень, тротуарная плитка, фрагмент трубы 42 см, осколки зеленой стеклянной бутылки, 28 фрагментов дагестанского облицовочного камня, фрагмент бетонного изделия, фрагмент тротуарной плитки, фрагмент бордюра, 2 фрагмента бетонного изделия, жесткий диск размером 500 Gb – хранить в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу при материалах уголовного дела №;

специальное средство – палку резиновую (ПР-73), - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым изменен приговор в части судьбы вещественных доказательств, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Золотовского Т.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 06 февраля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов