Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 06 февраля 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А., 

с участием гос. обвинителя – прокурора Панкрушихинского района Стурова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Иващенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, прож. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>№ в 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> rus 154 двигался на участке проезжей части на территории 

<

адрес>, автомобильной дороги регионального значения К-08 «Крутиха- Панкрушиха - Хабары- Славгород- граница Республики Казахстан» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, включенного ближнего света фар, со скоростью около 70 км/ч. В салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сидении находился один пассажир Потерпевший №1, которая была пристегнута ремнем безопасности. 

В пути следования в указанное выше время, двигаясь со скоростью около 70 км/час, на участке проезжей части на территории 

<

адрес>, автомобильной дороги регионального значения К-08 «Крутиха- Панкрушиха - Хабары- Славгород- граница Республики Казахстан» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; продолжая движение по вышеуказанному участку автомобильной дороги, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не учитывая недостаточную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, продолжая движение по дороге с асфальтовым покрытием со скоростью около 70 км/ч, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля и на 69 км + 95 м, на участке проезжей части на территории 

<

адрес>, автомобильной дороги регионального значения К-08 «Крутиха- Панкрушиха - Хабары- Славгород- граница Республики Казахстан», допустил съезд в кювет. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде: закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, которое причинено при ударе о твердые тупые предметы с ограниченной поверхностью соударения и могло образоваться в результате удара о выступающие детали салона автомобиля. 

Обнаруженное повреждение, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно, пункта п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии следствия, следует, что его знакомый Свидетель №1 арендует автомобиль марки «Хундай Солярис», г.р.з. № Он является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров. Примерно в июне 2023 года, точной даты он не помнит, он предложил ему работать водителем, а именно перевозить пассажиров. Он согласился и начал у него работать водителем такси. Водительский стаж с 20 лет, в аварии ни разу не попадал. Он осуществлял перевозку пассажиров как в 

<

адрес>, так и за его пределами. Данный автомобиль несколько раз в месяц проходил ревизионное обслуживание на станции технического обслуживания. Был всегда в исправном состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> по работе, а именно увозил пассажира из 

<

адрес>. В указанное время к нему подошла девушка и попросила ее увезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Как он в дальнейшем узнал, это была Потерпевший №1. Он согласился и сложил ее вещи в багажник. Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье, за сидением переднего пассажира, и пристегнулась ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправен, шины на автомобиле были установлены по сезону. Накануне он не выпивал спиртные напитки, он вообще не пьет. Около 11 часов 10 минут они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он также был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования он ехал со скоростью около 70 км/ч. Дорога была сухая, осадков не было. Поток автомобилей был небольшой. Около 22 часов 00 минут он проехал 

<

адрес>. На расстоянии около 3 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он ехал также со скоростью около 70 км/ч. В указанном месте он не увидел извилистый поворот, так как никогда не ездил в данном направлении, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где передней частью автомобиля ударился в земляной ров. После съезда в кювет он пытался самостоятельно выехать, но у него ничего не получилось. После съезда в кювет пассажирка жаловалась на боль в руке. Проезжающие мимо водители помогли ему вытащить автомобиль из кювета. Потерпевший №1 он посадил на проезжающий мимо грузовой автомобиль для дальнейшего следования в 

<

адрес>. После этого он позвонил в службу эвакуации транспортных средств. Номер телефона ему подсказали также проезжающие мимо водители. Через некоторое время на место ДТП приехал эвакуатор, и доставил его автомобиль в 

<

адрес>. О произошедшем ДТП в полицию он не сообщал, так как думал, что сильно никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Ему известно от Потерпевший №1, что у нее имеется перелом плеча, и она обратилась в больницу, ему известно. Когда автомобиль после ДТП доставили в 

<

адрес>, на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пытался самостоятельно восстановить автомобиль, а именно, приварил при помощи сварочного аппарата рулевую тягу. До ДТП рулевая тяга была в исправном состоянии. Более каких - либо восстановительных работ в автомобиле он не производил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально нигде не трудоустроена. Работает вахтовыми методами по России. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут она подошла к месту, где стоят автомобилисты, а именно таксисты. Она подошла к одному из автомобилей. Он был иностранного производства. За рулем сидел мужчина, его имя и фамилии она не знала. Он был не славянской внешности. В дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО1. В ходе разговора она пояснила ему, что ей необходимо уехать в 

<

адрес> края. Мужчина согласился, и они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования они ехали пристегнутые, с какой точно скоростью, сказать не может, так как не смотрела. Свет на автомобиле был включен. Встречный транспорт не ослеплял. Она сидела на заднем пассажирском сидении, справа от водителя. В дороге ФИО1 не отдыхал. Вел себя уверенно за рулем. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали 

<

адрес>, и были на расстоянии около 3 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая извилистый поворот, ФИО1 хотел уйти налево, но не справился с управлением и они съехали в кювет прямо по ходу движения, ударившись передней частью автомобиля о земляной ров. Она, в свою очередь, ударилась левым плечом о впереди стоящее сиденье автомобиля. Выйдя из автомобиля, она почувствовала сильную боль в левой руке, в области левого плеча. Через некоторое время к ним стали подъезжать другие автомобилисты и пытались вытащить автомобиль из кювета. Спустя некоторое время, один из проезжающих водителей предложил ей доехать до 

<

адрес>. Она согласилась и уехала вместе с ним. По приезду в 

<

адрес> ее зять вызвал скорую помощь и ее увезли в ЦРБ 

<

адрес>. В больнице ей поставили диагноз перелом лучевой кости слева. Что было в дальнейшем с автомобилем ей не известно. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Его ИП занимается перевозкой пассажиров, деятельность легкового такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ он арендовал транспортное средство без экипажа Хундай Солярис № белого цвета. Арендодателем является ФИО3. После этого на данном автомобиле работал ФИО1 Он осуществлял перевозку пассажиров как по 

<

адрес>, так и за его пределы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>. После этого он взял пассажира и поехал в 

<

адрес> края. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 в 

<

адрес> попал в ДТП. О ДТП ему стало известно от ФИО1 Поясняет, что на вышеуказанном автомобиле работал только ФИО1 С ним каких-либо договоров не заключалось. Автомобиль, на котором работал ФИО1, был всегда технически исправен. Несколько раз в месяц автомобиль проходил диагностику на станции технического обслуживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии следствия, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение из МО МВД России «Славгородский» по факту того, что в ЦРБ 

<

адрес> в приемное отделение поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что ДТП, в котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения, произошло в 

<

адрес> на участке автодороги регионального значения 01К-08 Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-

<

адрес> 69 км+95м. По приезду на указанный участок автодороги, им был составлен протокол осмотра места происшествия. После этого в 

<

адрес> им совместно с ИДПС ФИО4 был найден автомобиль марки Хундай Солярис г.р.з. № Данным автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, проехав 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> совместно с пассажиркой Потерпевший №1, на извилистом повороте он не справился с управлением и допустил съезд в кювет передней частью автомобиля. О данном ДТП в полицию он не сообщал. Потерпевший №1 он отправил в 

<

адрес> на попутном транспорте, а сам дождавшись эвакуатор уехал вместе с автомобилем в 

<

адрес>. Согласно заключению СМЭ Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-

<

адрес>, 69 км + 95 м; 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрена специализированная стоянка транспортных средств в 

<

адрес>. Изъят автомобиль марки Хундай Солярис г.р.з №

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Хундай Солярис г.р.з. № регион;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Хундай Солярис» с пластинами регистрационного знака № находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля Хундай Солярис с пластинами регистрационного знака № на момент осмотра, находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются во внесении изменений в конструкцию левой рулевой тяги в виде следов сварочных работ в результате проведения ремонтно-восстановительных работ. Данная неисправность образована после дорожно-транспортного происшествия при проведении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, которое причинено ударом твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые и могло образоваться в результате удара о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате удара деталями салона автомобиля. Обнаруженное повреждение, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд полагает, что доказательства последовательные, объективные, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора, их совокупности достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как

нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, Абдурахмоновв совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных, признательных объяснений и показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, финансовую несостоятельность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 264УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек либо для освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10869, 60 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хундай Солярис» с гос. рег. знаком № регион вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 15-суточный срок со дня провозглашения. 

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>