Дело №12-1031/2017

Мировой судья Биче-оол С.Х.

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. подал жалобу, указав на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не был за рулем автомобиля. Просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Б. извещенный о дне рассмотрения дела не явился. О причинах не явки суду не сообщил. 

Инспектор ОГИБДД МВД РФ ФИО1 показал в суде, что Б. был пьян, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на месте свою вину признал, также было составлено постановление о привлечении его к ответственности за отсутствие удерживающих устройств для детей, так как в автомашине было много детей. Помнит хорошо этот случай, так как автопатруль следовал за двигающейся автомашиной, проблесковыми маяками потребовали остановиться, и водитель Б. на ходу пытался пересесть на заднее сиденье. ФИО2 покатилась назад и автопатрулю пришлось выехать на встречную полосу и увернуться от столкновения. Поэтому вероятно запись не полная. Просил оставить без изменения постановление мирового судьи. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен. Однако заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указывая, что болел. Представлена справка о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал амбулаторное лечение по диагнозу острый бронхит. 

Несмотря на то, что данная болезнь и амбулаторное лечение не указывают на то, что Б. не мог своевременно обжаловать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи, суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из общего принципа предоставления права на обжалования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ФИО1.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,57 мг/л), к акту приложен бумажный носитель; протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Б. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи не содержит сведений о его управлении автомобилем, и поэтому доказательств его вины судом не установлено, являются необоснованными. Так, в материалах дела имеются рапорт инспектора ФИО1, который также является доказательством по делу. Данный инспектор указал, что автомашина под управлением заявителя была остановлена с помощью проблесковых маячков и в автомашине находились дети. В протоколе об административном правонарушении Б. собственноручно указал, что «согласен с протоколом». Из протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также следует, что Б. согласился с результатами освидетельствования показавшие наличие алкогольного опьянения. В судебном заседании инспектор ФИО1 также указал на то, что Б. управлял транспортным средством при этом был в алкогольном опьянении. Тем самым в совокупности эти доказательства указывают на виновность заявителя. 

Иных других доводов указывающих на незаконность постановленного мировым судьей решения Б. в жалобе не приводится. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу совершенного деяния доводы жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.М. Ойдуп