УИД 74RS0004-01-2023-003973-04

Дело № 2-3241/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании:

- с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 915 127 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 939,87 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга;

- с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2 659 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 053,25 руб., продолжая начисление процентов до полного погашения суммы основного долга.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам переданы денежные средства для производства строительных работ в жилом доме. Гражданско-правовой договор на ремонт дома в письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении денежных средств в общем размере 3 276 476 руб., о завершении работ по ремонту до ДД.ММ.ГГГГ либо возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция на сумму 488 430 руб., работы не завершены. Полагает, что ответчики за ее счет неосновательно сберегли денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО8 поддержал иск, указав, что истец и ФИО2 заключили договор подряда на ремонт дома, оговорив условия устно. В счет исполнения условий договора на указанный ответчиком счет перечислены денежные средства, однако, ремонт не выполнен, строительные материалы не закуплены в полном объеме, в связи с чем ответчики неосновательно сберегли денежные средства истца, при этом ФИО3 не доказала обоснованность поступления на свой счет денежных средств от ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как банковские карты находились у ФИО2, денежных средств от истца она не получала. ФИО3, получив от истца денежные средства, потратил их на строительный материал для ремонта дома истца по поручению истца, строительные работы выполнены.

Третьи лица ФИО4, ООО «УК «Доктор Ост» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

При рассмотрении дела установлено, что на основании устной договоренности ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 062 718 руб. для производства строительных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Часть из указанных денежных средств передано ФИО2 ФИО9 (662 727 руб.) и ООО «УК «Доктор Ост» (1 051 500 руб.) по просьбе ФИО6, что подтверждается соответствующими объяснениями. Лично ФИО6 перечислены ФИО2 693 323 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, согласно которой он получил от ФИО9, ООО «УК «Доктор Ост» денежные средства в размере 3 276 476 руб., которые получены в интересах ФИО1 за ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, в том числе, строительные материалы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не выполнены. До ДД.ММ.ГГГГ обязался представить документы на выполненные работы, а также строительные материалы. В случае непредставления документов, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также в деле имеется оригинал расписки ФИО2, в которой указано о получении от истца денежных средств в размере 289 285 руб. за стройматериалы по счету №.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 получил для производства ремонтных работ 3 565 761 руб. (3276476+289285).

Истцом учтена при расчете долга квитанция на сумму 488 430 руб., подтверждающая закупку и поставку строительного материала.

Доказательств, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в доме и покупку строительного материала на полученные от истца денежные средства, ответчиком не представлено. 

Истец утверждает, что ФИО2 неосновательно сберег 1 915 127 руб. (662 727 + 1 051 500 + 693 323 - 488 430), а ФИО3 – 2 659 161 руб., которые перечислены на ее карту ПАО Сбербанк ***1349 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение обязанностей из договора подряда. Ответчиком ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось. Стороны подтвердили возникновение взаимных обязательство по ремонту дома и оплате данных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта соглашения сторон на проведение ответчиком ФИО2 ремонтных работ в доме по поручению истца.

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не опровергает факта начала выполнения порученной ответчику ФИО2 истцом работы. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что часть строительного материала ответчиком закуплена, однако, обещанные работы не выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора (денежные средства в счет выполнения работ по ремонту, по данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Так, установлено, что денежные средства получены ФИО2 за выполнение конкретного перечня работ по поручению истца, следовательно, не имеется оснований считать полученные средства неосновательным обогащением.

В настоящем случае на наличие отношений из договора подряда прямо указано истцом при обоснование заявленных требований. Соответственно, денежные суммы истцом перечислены ФИО2 и по его указанию на счет ФИО3 как исполнителю в рамках сложившихся договорных отношений. 

Обстоятельства надлежащего выполнения работ по поручению истца не могут быть проверены в рамках настоящего дела по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного без каких-либо правовых оснований.

Спорные денежные суммы переданы ФИО2 и перечислены на карту ФИО3 как исполнителю по договору подряда. При этом часть строительного материала на сумму 488 430 руб. закуплена, что не оспаривается сторонами.

В том случае, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. В настоящем случае правоотношения возникли из договора подряда.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения выбранного способа защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями по иному предмету по иным основаниям.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.