гражданское дело № 2-842/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001059-35

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

26 июня 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Каменск-Уральский Литейный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Каменск-Уральский Литейный завод» (с учетом уточнений требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.04.2019 по 16.03.2020 в размере 100 599 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что истец был принят на работу к ответчику в октябре 2011 г. в качестве плавильщика металлов и сплавов 3 разряда, в цех №, алюминиевый участок. С момента приема на работу до настоящего времени на постоянной основе истец выполняет работу плавильщика, условия работы тяжелые – сильная задымленность и загазованность цеха, первая сетка. Указано, что в последнее время размер заработка уменьшился, работодатель заставляет выполнять низкооплачиваемую работу, при этом доплату соответствующую не делает.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование требований дополнительно указано на то, что работодатель требует выполнения иной работы, которая не предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, а также не учитывает работу, которая была фактически истцом сделана. Также истцом представлен уточненный расчет заработной платы, согласно которому за период с 08.04.2019 по 16.03.2020 не было доплачено 100599 руб. Также указано, что в заявленный период работодателем была без законных к тому оснований снижена премия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно указал, что работает плавильщиком, при работе в ночные смены ему мастера записывают не всю проделанную работу. Пояснил, что в журнале распоряжений на плавильно-заливочном участке (фиксируется работа только для ночной смены) мастер дневной смены пишет то, что необходимо сделать в ночную смену, в журнале учета выполнений сменных производственных заданий мастер фиксирует выполненную работу по факту. Указал, что в журнале учета выполнений сменных производственных заданий мастер ночной смены, с которым он (истец) работал в спорный период, указывал не всю проделанную им работу (то, что не внесено в журнал, приведено в расчете задолженности по заработной плате). Поданному факту подходил к мастерам, спрашивал, но ответа не получал, к работодателю непосредственно ни письменно, ни устно не обращался. Также указывал, что поскольку не учитывалось выполнение им работ, данное время считалось простоем, в «горячий стаж» не шло. Кроме того указывал, что во время вынужденного простоя, работодатель заставлял делать работу, которая не оплачивалась (уборка территории, печей, помощь литейщикам в заливке деталей). Пояснял, что в цехе расположены магниевые и алюминиевые печи, магниевые печи всегда загружались полные по 400 кг, алюминиевые – 1100-1300 кг и 250 кг, загрузка данных печей не всегда записывалась, не всегда записывалось участие в заливке деталей СК-085, СК-066 и СК-067.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до перерыва) в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что в расчете истца часть смен являлись дневными, в то время как истец утверждал, что нарушения со стороны работодателя (не записывались работы, произведенные в ночную смену) происходили в ночные смены, а 08.08.2019 истца не было на работе (согласно графику сменности – выходной, согласно табелю учета рабочего времени – период нетрудоспособности), что истцом не доказан факт выполнения работ, которые не были учтены и оплачены работодателем, что все выполненные истцом работы зафиксированы в нарядах на сдельные работы, что заявленный истцом объем работ ничем не подтвержден (печи могли закладываться не полностью, могли быть поломки и др.), что в ряде заявленных истцом смен наряды на сдельные работы закрыты на все отработанное табельное время, в связи с чем истец не мог выполнять иную работу, что премия за январь 2020 г. была выплачена в феврале 2020 г. в пониженном размере, поскольку имелись претензии к качеству работы, о чем было вынесено уведомление. Также указали, что за вынужденный простой работодатель выплатил истцу заработную плату в большем размере, чем просит истец в уточненном иске.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании до перерыва, показал, что работает плавильщиком в цехе № АО «Каменск-Уральский Литейный завод», в ночную смену с истцом не работал, знает, что работа в ночную смену оплачивается некорректно. Пояснил, что задачами ночной смены является растопить печи, в журнале распоряжений практически всегда полная загрузка всех печей, а в журнале записей работ фиксируются сделанные работы, данные журналы ведут только мастера. Указывал, что на время простоя выполняют работу литейщика, по этому поводу никуда не писали, не обращались, в настоящее время работает только в дневные смены, сам плавит для себя металл и записывает эту работу.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании до перерыва, показал, что работает мастером смены у ответчика с 2005 г. Пояснил, что из журнала записей работ сведения попадают в наряды, что на оперативке записывается задание в журнале распоряжений (для мастеров), указывается с кем мастер работает в ночной смене, какие печи растопить, время розжига, сколько материала, когда отдать на анализ, но на смене задание может измениться, а мастер не зафиксирует это изменение в журнале. Подтвердил, что работал с ФИО1 в ночные смены, записывал истцу все произведенные им работы. Пояснил, что бывает мало загрузки, бывает плавильщики с дневной смены для себя на следующую смену уже загружают в печи металл, таких много на магниевом участке, бывает, что надо только догрузить, это делает сам мастер; что у тех, кто сделал загрузку печей для себя на следующую смену, эта работа фиксируется в той смене, на которую сделали загрузку; что магниевые печи могут грузиться в смену несколько раз. Указал, что истец к нему не подходил по поводу того, что не все работы ему записаны, всегда все записывалось, журналы находятся в общем доступе, все работники могут с ними знакомиться, что в ночную смену нет разделения на магниевый и алюминиевый участки, если производится уборка, то всей территории, должности уборщика в цехе нет, уборку производят сами плавильщики.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, журнал распоряжений на плавильно-заливочном участке (начат 09.01.2019), журналы учета выполнения сменных производственных заданий (начаты 01.04.2019, 23.12.2019), списки технологических операций, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании приказа № 223-к от 04.10.2011 принят на работу в АО «Каменск-Уральский литейный завод» в цех № 65 – литейный на должность плавильщика металла и сплавов 3 разряда по основному месту работы. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор № 223. 

Дополнительным соглашением № 320 от 01.07.2018 (на период с 01.07.2018 до 01.07.2019) для работника установлены сдельная система оплаты труда, оплата производится по 3 разряду тарифной сетки № 21 (7,2), часовая тарифная ставка 114,21 руб. с начислением премии до 50% согласно Положению о премировании рабочих АО «Каменск-Уральский литейный завод» по результатам работы за месяц и районного коэффициента в размере 15%.

Дополнительным соглашением № 402 от 01.07.2019 (на период с 01.07.2019 по настоящее время) для работника установлены сдельно-премиальная форма оплаты труда, оплата производится по 3 разряду тарифной сетки № 21 (7,2), исходя из часовой тарифной ставки 119,92 руб. с начислением премии до 50% согласно Положению о премировании рабочих АО «Каменск-Уральский литейный завод» по результатам работы за месяц и районного коэффициента в размере 15%.

Дополнительным соглашением № 573 от 29.10.2018 (на период с 29.10.2018 до 08.04.2019) работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиками сменности (Смена В).

Дополнительным соглашением № 239 от 22.04.2019 (на период с 08.04.2019 по настоящее время) работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с продолжительностью ежедневной работы (смены) 7,2 часа, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются приказами по Организации или графиками сменности.

Дополнительным соглашением № 165 от 15.03.2019 (на период с 11.03.2019) пункт 2.1 трудового договора дополнен следующим: работник обязуется выполнять условия Производственной инструкции Плавильщика металла и сплавов 3 разряда ПИ-3135.65-19, разработанной на основе Профессионального стандарта «Плавильщик цветных металлов и сплавов» № 639.

Все дополнительные соглашения подписаны ФИО1

Также из представленных ответчиком документов (дополнительное соглашение № 569 от 26.08.2019) следует, что ФИО1 в период с 26.08.2019 по 30.08.2019 выполнял работу распределителя работ 3 разряда службы старшего механика цеха № 65 в соответствии с медицинским заключением. Данный перевод был согласован с истцом, оплата работы производилась с учетом сохранения среднего заработка. 

График сменности для плавильщиков металла и сплавов цеха № 65 (смена Б), утвержденный приказом от 22.04.2019 и введенный в действие с 01.04.2019 приказом от 22.04.2019, предусматривал двухсменный режим работы, продолжительность смены 7,2 часа, выходные дни по производственному календарю.

График сменности для плавильщиков металла и сплавов цеха № 65 (смена Б), утвержденный приказом от 30.10.2019 и введенный в действие с 01.01.2020 приказом от 06.12.2019, предусматривал двухсменный режим работы, продолжительность смены 7,2 часа, выходные дни по производственному календарю.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, нарядам на сдельные работы (которые соответствуют сведениям, содержащимся в журналах учета выполнения сменных производственных заданий), в заявленном истцом периоде (с 08.04.2019 по 16.03.2020), за исключением периода с 26.08.2019 по 30.08.2019, истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с действующей для истца в спорный период системой оплаты труда – тарифная сетка № 21 (7,2), премия – 50%, доплата за работу во вредных условиях труда – 8%, районный коэффициент – 15%. При внутрисменных простоях заработная плата истцу выплачивалась в размере 2/3 средней заработной платы.

Причем в спорный период истцом выполнялись работы как соответствующие его квалификации (работы по 3 разряду), так и работы более высокой квалификации – по 4 и 5 разрядам. Оплата работодателем выполненных истцом работ производилась с учетом указанной квалификации, что следует из нарядов на сдельные работы (объем работ соответствует журналам учета выполненных сменных производственных заданий) за спорный период.

Из представленных ответчиком основных показателей трудовой деятельности истца за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 следует, что за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 истцу была выплачена заработная плата в размере 674469 руб. 79 коп., из которых 111659 руб. 46 коп. оплата вынужденного простоя. Также следует, что средний заработок истца за 2017 г. составил 78494 руб. 52 коп., за 2018 г. – 78937 руб. 73 коп., за 2019 н. – 59431 руб. 06 коп., и данное снижение среднего заработка связано со снижением интенсивности труда (выработки), объемов производства.

Истец ФИО1, полагая, что со стороны работодателя выплата заработной платы осуществляется не в полном объеме, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, которая за период с 08.04.2019 по 16.03.2020 составила 100599 руб. В обоснование своих требований истцом представлен расчет и даны пояснения, согласно которым в расчете приведены работы, которые были фактически произведены истцом, но не были оплачены работодателем (по расчету истца за загрузку 1 кг магния надлежит выплатить 1 руб. 47 коп., с учетом 50% премии, за загрузку 1 кг алюминия – 69 коп. с учетом 50% премии, за участие в заливке детали СК-085 – 2836 руб. с учетом 50% премии, СК-066 – 94 руб. 50 коп. с учетом 50% премии, СК-067 – 183 руб. с учетом 50% премии). Также ФИО1 ссылался на то, что ответчик принуждал его к выполнению работ, которые не оплачивал (уборка территории, печей, помощь литейщикам в заливке деталей и др.).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения трудового договора и дополнительных соглашений к нему относительно начисления и выплаты заработной платы, системы оплаты труда приведены выше.

Согласно Положению об оплате труда работников АО «Каменск-Уральский литейный завод», утвержденному 12.07.2005, в Обществе установлены различные формы оплаты труда, в том числе сдельно-премиальная. Тарифные условия оплаты труда включают в себя тарифное нормирование труда, тарифные ставки для оплаты труда рабочих, должностные оклады. Фактически заработок работника по сдельным расценкам определяется путем умножения сдельной расценки, соответствующей достигнутому уровню выработки на объем выполненной работы. Система премирования работников описана в Положении о премировании. 

В Положении о премировании рабочих АО «Каменск-Уральский литейный завод», утвержденному 28.04.2016, установлено, что основным условием начисления и выплаты работникам ежемесячной премии является в числе прочего выполнение плана по выпуску продукции. Работникам, допустившим при исполнении трудовых обязанностей производственные упущения, премия начисляется в меньшем размере за тот отчетный период, в котором были совершены такие упущения. К производственным упущениям в частности относятся несвоевременное, некачественное выполнение или невыполнение работников возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, представленные стороной ответчика журналы, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше норм приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав работодателем по выплате заработной платы.

Доводы ФИО1 о произведенных в спорный период работах, объеме этих работ не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных журналов распоряжений на плавильно-заливочном участке (не предусмотрен локальным актом работодателя), учета выполненных сменных производственных заданий усматривается, что журнал распоряжений на плавильно-заливочном участке не содержит указаний на объем работ (сколько кг металла и сплавов необходимо загрузить), а в журналах учета выполненных сменных производственных заданий данные объемы работ приведены, при этом они отличаются от заявленных истцом (о том, что магниевые печи всегда загружались по 400 кг каждая, а алюминиевые по 1100-1300 кг и 250 кг). Так, за 08.04.2019 (журнал учета выполненных сменных производственных заданий) загрузка алюминиевой шихты составила 76 кг (данное обстоятельство истец не оспаривал и в своем расчете не привел), 22.04.2019 (журнал учета выполненных сменных производственных заданий) загрузка алюминиевой шихты составила 864 кг, загрузка магниевой шихты – 700 кг (данную дату истец в спорный период не включил) и т.д.

Факт того, что какие-то работы были выполнены истцом, но не были учтены при исчислении сдельной оплаты, не подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО (с истцом не работал, относительно выполненных истцом работ и оплаты не дал пояснений), ФИО (работал мастером в паре с истцом в ночную смену, подтвердил, что в журналах учета выполнения сменных производственных заданий фиксировались все работы, выполненные истцом).

Также суд соглашается с доводами ответчика о полной занятости истца в даты 17.07.2019, 09.10.2019, 21.10.2019, 24-25.10.2019, 08.11.2019, 18.11.2020, 22.11.2019, 4-6.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2020, 19.12.2019, 29.01.2020, 11.02.2020, в связи с чем ФИО1 не мог выполнять дополнительно заявленные им работы. Но даже если эти работы им выполнялись (помощь в заливке деталей), то исходя из показаний свидетеля ФИО, помощь литейщикам оказывалась только с согласия работников (плавильщиков), по сложившейся в цехе практике.

Относительно снижения размера премии за январь 2020 г., ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 7 от 07.02.2020, согласно которому за ненадлежащее качество работ премия по итогам работы за январь 2020 г. ФИО1 начислена в размере 40% (вместо 50% по плану). Данное уведомление истцом не оспаривалось.

Доводы стороны истца о привлечении к работам, не предусмотренным трудовым договором (в частности уборка территории цеха), суд отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела Инструкции по охране труда для плавильщика металла и сплавов №, утвержденной 29.12.2015, следует, что работник должен содержать рабочее место в чистоте и порядке, не загромождать его деталями, отходами, мусором (пункт 1.8), содержать оборудование и инструменты в исправном состоянии (пункт 1.15), подготовит рабочее место, убрать с пола лишние предметы, сырые места на полу засыпать песком (пункт 2.2), привести в порядок рабочее место по окончанию работы, литейный инструмент убрать в отведенное для этого место (пункты 5.1, 5.3). 

К тому же, согласно представленному истцом расчету за период с 08.04.2019 по 16.03.2020, недоплаченной является заработная плата в размере 100599 руб., в то время как за вынужденный простой истцу за тот же период было выплачено 111659 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Каменск-Уральский Литейный завод» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева