66RS0021-01-2021-000308-81

Дело № 2- 243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора АКУЛОВОЙ М.В.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 на основании устного ходатайства, представителя ответчика Администрации ГО Богданович ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» о признании прекращения трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МКУ «Управление культуры, молодежной политики и информации» в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович (до переименования - МАУК Парк культуры и отдыха городского округа Богданович) на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был заменен на Администрацию городского округа Богданович с ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением и.о. главы ГО Богданович №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, она была уволена с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении сообщила работодателю о том, что временно нетрудоспособна. 

Истец была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к работодателю за трудовой книжкой, ей было вручено распоряжение о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку истец считала себя уволенной, она уже назначила на этот день деловую встречу. В связи с этим она на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла, по электронной почте направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в этот день. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, и была в этот день уволена по ст. 278 ч.1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Считают действия работодателя незаконными и необоснованными, поскольку приостановление увольнения в связи с нетрудоспособностью работника трудовым законодательством не предусмотрено, истца работодатель не предупреждал о том, что трудовые отношения с ней продолжаются до момента ее выздоровления, в связи с чем она не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ должна выйти на работу. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности законом запрещено. В действиях работодателя усматривается злоупотребление правом, решение и.о. главы городского округа Богданович о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Истец исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет необходимое образование, опыт работы, неоднократно поощрялась за хорошую работу, имеет благодарности. Считают, что увольнение истца связано с ее выступлением в средствах массовой информации по вопросу задержки выплаты зарплаты работникам и носит дискриминационный характер. 

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, стресс в результате неправомерных действий работодателя. 

Просят признать прекращение трудового договора и увольнение незакоными; восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович»; взыскать с ответчика в пользу истца оплату дней вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что действительно истец занимала должность директора МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович», была уволена по ст. 278 ч.1 п. 2 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В связи с нетрудоспособностью работника процедура увольнения была приостановлена и истец была уволена в первый день выхода на работу после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала, подав по электронной почте заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. 

Никакой дискриминации при увольнении ФИО1 со стороны работодателя не было. Решение о прекращении трудового договора было принято работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством. Данное решение было принято на основании актов проверки деятельности МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, а также факты неправомерного начисления и выплаты себе премий со стороны истца в 2017 году. Несмотря не выявленные нарушения, ФИО1 в 2019 и 2020 годах продолжала в нарушение требований Положения об оплате труда работников МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» начислять и выплачивать себе премии, что подтверждается многочисленными приказами о премировании.

Также истец ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства в 2017-2020 годах самостоятельно, без участия и уведомления работодателя, заключала дополнительные соглашения к своему трудовому договору в части установления доплат к заработной плате.

Считает, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим служебным положением, незаконным увеличением своей заработной платы с причинением ущерба городскому округу Богданович. Указанные факты и послужили основанием для принятия работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Нарушений прав работника указанным увольнением не допущено, порядок прекращения трудового договора работодателем также был соблюден, окончательный расчет с работником произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана своевременно.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович», третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Управление культуры, молодежной политики и информации» в должности директора МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» на основании трудового договора (л.д. 8-14, 67-73 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был заменен на Администрацию городского округа Богданович с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 74 т. 1). 

Распоряжением и.о. главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-р было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 16, 75 т.1), а распоряжением и.о. главы ГО Богданович №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (л.д. 17, 76 т.1).

С данными распоряжениями истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что временно нетрудоспособна.

Истец была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, подав по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и была в этот день уволена по ст. 278 ч.1 п. 2 ТК РФ на основании распоряжений первого заместителя главы администрации ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-р и 146-к о внесении соответствующих изменений в выше указанные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было приостановлено в связи с нетрудоспособностью работника (л.д. 32, 33, 34-40, 135, 136 т.1).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В данном случае принятие решения об увольнении еще не означает самого увольнения, это лишь основание для соответствующих процедур. Начиная процедуру увольнения 2 февраля 2021 года, работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. Само оформление прекращения трудовых отношений проведено после выздоровления работника 17 марта 2021 года, с соблюдением всех необходимых условий и процедур.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ОРГАНИЗАЦИИ судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из представленных работодателем актов проверки деятельности МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-168 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-159 т.1) усматривается, что решение о прекращении трудового договора было принято работодателем в связи выявлением фактов нецелевого использования бюджетных средств со стороны истца ФИО1, а также фактов неправомерного начисления и выплаты себе премий со стороны истца в 2017 году. Несмотря на выявленные нарушения, ФИО1 в 2019 и 2020 годах продолжала в нарушение требований Положения об оплате труда работников МБУК «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» начислять и выплачивать себе премии, что подтверждается многочисленными приказами о премировании. Также истец ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства в 2017-2020 годах самостоятельно, без участия и уведомления работодателя, заключала дополнительные соглашения к своему трудовому договору в части установления доплат к заработной плате (л.д. 32-51, 52-67 т.2).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав работника со стороны работодателя при увольнении истца ФИО1 ФИО5 нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в рамках настоящего трудового спора судом не установлено.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения (л.д. 137-138 т.1), расчет при увольнении произведен своевременно в установленном законом размере с учетом всех предусмотренных выплат (л.д. 139 т.1, л.д. 4-21 т.2).

Таким образом, порядок увольнения истца также был соблюден, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Богданович, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» о признании прекращения трудового договора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

\