1-632/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 27.11.2020

Кировский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи – Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Зиявутдинова М.А. и помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мирзоевой З.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, один из которых инвалид детства, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Он, (ФИО2) 19 мая 2020 года с целью личного потребления незаконно приобрел у неустановленного лица, через социальную сеть «Телеграм», наркотическое средство мефедрон в 8 свертках, которые были обнаружены и изъяты у него при личном досмотре в отделе полиции по Кировскому району, расположенного в 

<

...> "а. 19.05.2020года примерно в 19 часов, которые он незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что наркотическое средство «мефедрон» 8 свертков он купил посредством Киви кошелька и хранил для личного употребления, никому их сбывать или передавать не собирался, Наркотик «мефедрон» он потребляет примерно два месяца Купил он эти 8 свертков в тот же день, когда его задержали 19.05.2020 через интернет сайт «Телеграм», Он купил эти 8 свертков за 8000 рублей по цене за один сверток 1000 рублей, В таком количестве купил потому что если покупать «мефедрон» в меньшем количестве, то он будет стоить дороже. Когда покупаешь больше продают соответственно дешевле. У него было всего 8 000 рублей и он решил купить «мефедрон» на вес эти деньги, так как если он берет свыше 3-х грамм выходит меньше цена. Когда он забрал закладку его через пару кварталов задержали сотрудники полиции и нашли этот наркотик. Место закладки показать не может, так как плохо знает г. Махачкала, На самом деле он наркотик не собирался никому передавать или продавать, только хотел сам его употребить. Ему бы этого наркотика хватило бы на пару месяцев.

Виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

-показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми точную дату он не помнит в отдел полиции к нему для личного досмотра доставили ФИО4. Он с участием понятых произвел досмотр и обнаружили у него 8 свертков и телефон айфон. Он лично составил протокол все расписались. Подсудимый говорил, что приобрел через сеть "Телеграмм" с целью сбыта. 

-показаниями свидетеля ФИО8 данными при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с которыми он, находясь на службе по охране общественного порядке 19.05.2020 примерно в 19 часов в Научном городке возле дома №24 по ул. Мехельтинская был остановлен за нарушение общественного порядка ФИО2. Он был доставлен в отдел полиции и там при досмотре у него было обнаружено 8 свертков, которые с его слов приобрел в сети "Телеграмм" с целью сбыта.

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 (л.д.106-108 и л.д. 112-114) принимавшими участие в качестве понятых, данных ими при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что 19.05.2020 г., они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 в помещении одного из служебного кабинета ОУР ОП по Кировскому району расположенного по адресу: 

<

...> «а». Могут подтвердить, что в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 5» черного цвета и 8 свертков, замотанных в черную изоленту, внутри которых находился кристаллизованный порошок белого цвета. Также были изъяты смывы с ладоней рук у ФИО2 Все изъятое у ФИО2 было упаковано и опечатано.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается также протоколами следственных действий и заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-заключением эксперта № 643/3 от 10.06.2020, согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества, обшей массой 3,64 гр. изъятые в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатиттотт) и является наркотическим средством. Также на представленном на экспертизу ватном тампоне со смывами с рук у гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метил меткатинон). (л.д. 85-88);

-заключением эксперта № 36/14 от 11.06.2020 г., согласно которого в памяти представленного мобильного телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 5» (А1429) имеются графические файлы, списки контактов, СМС сообщения», мультимедиа файлы приложения для обмена сообщениями посредством сети «Интернет», скопированы и записаны экспертом на DVD-R диск. В представленном мобильном телефоне не обнаружено мобильное приложение атрибутирующее себя как «Telegram» и «Viber» и не обнаружено сведений о переписках в указанном мобильном приложении. (л.д. 91-97);

-протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 г., согласно которого осмотрены 8 (восемь) свертков черного цвета изъятые у ФИО2, - упакованное и опечатанное в бумажный конверт белого цвета; смывы с рук изъятые у ФИО4,А, - упакованное и опечатанное в бумажный конверт белого цвета; DVD-R диск - упакованное и опечатанное в бумажный конверт белого цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри данного пакета находится бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится мобильный телефон, изъятый у гр. ФИО2 - упакованное и опечатанное в полиэтиленовый пакет черного цвета. Указанные предметы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 115-118, 123-129);

-протоколом личного досмотра подсудимого ФИО2, от 19.05.2020г., согласно которого, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в левом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на ФИО2, было обнаружено 8 свертков замотанных в черную изоленту, внутри которых было порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, а также мобильный телефон марки «айфон 5» черного цвета с номером в пользовании №. (л.д.8-10), и

-протоколом изъятия смывов от 19.05.2020 г., согласно которого у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней правой и левой руки, после чего упаковали в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью и опечатали печатью № ОП но Кировскому району УМВД РФ по г, Махачкала, и подписан гражданами и ФИО2.(л.д. 12).

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они устанавливают виновность ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Между тем органом предварительного расследования данные действия квалифицированы по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия ФИО2 Вывод следствия о совершении подсудимым действий по приготовлению к сбыту наркотического средства носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из исследованных выше доказательств, показания подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он не собирался ни кому сбывать, купил восемь свертков за 8 тысяч рублей для личного потребления с запасом, поскольку он является потребителем мефедрона, доказательствами обвинения не опровергаются. Суд находит убедительными и доводы подсудимого относительной дешевизны наркотика при крупном размере приобретения. Других показаний подсудимый не давал.

Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 не следует, что подсудимым предпринимались меры по сбыту наркотика либо, что у них или у других сотрудников полиции имелась информация о причастности подсудимого ФИО2 к сбыту наркотиков. Последний был доставлен в отдел полиции сотрудниками полка ППСП за совершение административного правонарушения.

В исследованных судом по согласию сторон показаниях свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9 также отсутствуют сведения о совершении подсудимым действий направленных на приготовление к сбыту наркотиков. Показания данных свидетелей как указано выше лишь устанавливают, обстоятельства, связанные с доставлением в отдел полиции ФИО2 за совершение административного правонарушения, его личного досмотра и обнаружения у него 8 завернутых изолентой свертков.

Указание в данных протоколах сведения о том, что со слов ФИО2 он собирался данные свертки сбыть, не могут быть положены в основу приговора, поскольку источником осведомленности свидетелей является сам ФИО2, который в установленном УПК РФ порядке таких показаний не давал.

Исследованные судом письменные доказательства- заключения экспертов, протокола следственных действий подтверждают лишь, что порошкообразное вещество общей массой 3,64 гр., изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 содержит в своем составе мефедрон и является наркотическим средством, на смывах с рук ФИО2 обнаружены следы мефедрона и то, что данное вещество изъято у ФИО2 при личном досмотре. Ни о каких иных сведениях данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют. Содержащаяся в данных доказательствах сведения подсудимым не оспариваются. 

Какие-либо иные доказательства, указывающие на приготовление подсудимого к сбыту наркотического средства в материалах дела не имеются и суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы ФИО2 о том, что он является потребителем наркотического средства мефедрон, органом следствия не опровергнуты. Соответствующая наркологическая экспертиза не проведена и возможность проведения такой экспертизы судом в настоящее время утрачена, поскольку ФИО2 в течение длительного времени находится в СИЗО и не имеет возможность употреблять наркотическое средство. Освидетельствование непосредственно после задержания также не проведено.

В связи с этим суд находит правдивыми показания подсудимого о том, что он является потребителем мефедрона. 

Допрошенные в судебном заседании супруга подсудимого ФИО12, тесть ФИО15 и ФИО16 показали, что уже значительный период времени ФИО2 является наркоманом. Об этом знают многие родственники. Из-за этого у них родился ребенок-инвалид. В то же время они не располагают информацией о том, что он кому-либо сбывал наркотическое средство.

У суда отсутствуют какие либо основания не доверять показаниям данных свидетелей защиты. То обстоятельства, что они являются родственниками подсудимого в данной ситуации не может указывать на то, что ими даются ложные показания. Показания данных свидетелей никакими доказательствами обвинения не опровергаются. 

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исследованные выше доказательства обвинения не свидетельствуют, что подсудимый совершил какие-либо конкретные действия для создания условий, направленные на сбыт наркотического средства.

Каких-либо лиц, приобретавших у ФИО2 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами о приобретении у ФИО2 наркотических средств, в ходе предварительного расследования, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

При этих выводах с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что обнаружение 8 свертком с наркотическим средством - мефедрон общей массой 3,64 грамм, которые со слов подсудимого достаточны для него для 2-х месячного потребления, само по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства при отсутствии других каких-либо сведений о направленности умысла, в том числе и данных оперативно-розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 вину признал в совершении установленного судом преступления, имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты> (л.д.60-63), что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Один из детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом детства. В отношении данного лица подсудимый в соответствии с решением ОПФР по г. Кизилюрт и одноименного района до 2032 года является лицом осуществляющим уход. Данные обстоятельства в совокупности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание. Суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства приобретения наркотического средства (л.д.13-16), которые не были известны сотрудникам оперативных служб и следствию, способствовав выполнению органом следствия требований ст. 73 УПК РФ. 

Обстоятельства, отягчающее наказание, судом не установлены. 

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом особой общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотиков, обстоятельств приобретения и их вида, суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающие право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств приведенных выше, не является безусловным основанием для применения указанных норм, позволяющих смягчить наказание.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого стабильного заработка и того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 20.05.2020 года до вступления приговора в силу по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката Мирзоевой З.М., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169, подлежат возмещению с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за 8 дней занятости рублей по 1250 -10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 20.05.2020 года до вступления приговора в силу по правилам, ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в силу: 

бумажный конверт белого цвета с 8 (восемью) свертками черного цвета изъятые у ФИО2, и бумажный конверт белого цвета со смывами с рук изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкале - уничтожить;

DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале – оставить при деле;

мобильный телефон, изъятый у гр. ФИО2, находящийся в бумажном конверте белого цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале - вернуть по принадлежности близким родственникам осужденного.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Мирзоевой З.М. процессуальные издержки 8 дней занятости 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: