Дело № 2-3309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М. 

при секретаре Мовсесян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > содержался в КАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду на 

<

 адрес >. Так, камера, в которой он содержался, не соответствовала стандартным нормам, а именно: отсутствовало индивидуальное спальное место, стол, сан.узел, умывальник, кран с проточной водой, вентиляция. Указывает, что в период содержания его не кормили, не давали питьевой воды, в туалет выводили по времени (утром и вечером). На условия содержания истец обращался к дежурному, однако жалоба осталась без внимания. Вследствие указанных нарушений ему были причинены физические и нравственные страдания, душевные переживания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

 ИЗЪЯТО >, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. ФИО1 судом разъяснена возможность и право довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела путем направления письменных пояснений, а также право участия в деле через представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель соответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы уголовного дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов уголовного дела №, в том числе из приговора Балтийского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > усматривается, что 

<

 Дата > ФИО1, 

<

 Дата > рождения был доставлен в ОВД Балтийского района г. Калининграда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<

 Дата > ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные следственные и процессуальные действия были проведены в помещении дежурной части ОВД Балтийского района г. Калининграда.

При этом материалы уголовного дела № не содержат сведений о содержании ФИО1 в камере административно-задержанных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду (ранее ОВД Балтийского района), в указанный истцом период.

Согласно сообщению ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > в связи с реорганизацией в 

<

 Дата > органов внутренних дел отделы милиции, обслуживающие территорию Московского и Балтийского района г. Калининграда были объединены в единый территориальный орган (отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду). При переезде часть документов не сохранились, либо пришли в негодность. Согласно имеющимся книгам учета лиц, доставленных в ОП № 2, за последние 4 года ФИО1 в дежурную часть ОП № 2 не доставлялся и в КСЗЛ не содержался.

Из сообщения ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > следует, что ОП № 2 не располагает сведениями о нахождении ФИО1 в камере административно-задержанных в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в связи с отсутствием документов за указанный период времени. Кроме того, районные отделы милиции г. Калининграда в 

<

 Дата > не имели возможности содержать задержанных граждан в камерах на трое суток. Содержание граждан на такой длительный период могло осуществляться только в ИВС или Спецприемнике для административно-задержанных при УВД. В 

<

 Дата > ОП № 2 не существовал.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в указанный в исковом заявлении период, то есть с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО1 находился в камере административно-задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду (ранее ОВД Балтийского района).

Из ответа прокуратуры Калининградской области от 

<

 Дата > следует, что обращения ФИО1 о нарушении правил содержания в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду в 

<

 Дата > в аппарат прокуратуры не поступали, в связи с чем, проверки не проводились. В связи с истечением предельных сроков хранения документов, сведениями о соответствии отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду в 

<

 Дата > установленным законодательством условиям содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых прокуратуры области не располагает. 

Аналогичный ответ представлен аппаратом Уполномоченного по правам человека в Калининградской области.

Данных о том, что ФИО1 обращался в какие-либо иные органы в указанный период времени с жалобами на ненадлежащие условия содержания в камере административно-задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, не имеется.

Согласно сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от 

<

 Дата >, материалы проверок за 

<

 Дата > направить не представляется возможным, так как согласно требований приказа МВД РФ от 30.06.2012 года № 655 срок хранения актов проверок по контролю санитарного законодательства составляет 5 лет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не указано и не представлено допустимых доказательств того, что он содержался в камере административно-задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, где в отношении него были нарушены положения ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 года. 

Анализ приведенных в решении доказательств свидетельствует о том, что достоверных и достаточных сведений о содержании ФИО1 в камере административно-задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в указанный истцом период не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истец обратился в суд спустя, более чем, через 10 лет после предполагаемого события.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: