судья Мельничук Е.В. № 22-1353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 августа 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: 22 мая 2001 года ... судом по пункту «е» статьи 102 УК РСФСР, части 1 статьи 209, пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162, пункту «а» части 2 статьи 166, части 3 статьи 30 пунктам «а», «з», «н» части 2 статьи 105, пунктам «з», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 года приговор ... суда изменен: исключен из обвинения пункт «з» части 2 статьи 105 и часть 3 статьи 30 пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ, - наказание снижено до 25 лет лишения свободы; Постановлением ... суда ... от 27 июля 2007 года в приговор внесены изменения, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, статьёй 40 УК РСФСР, окончательно назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы; Постановлением Президиума ... суда от 12 декабря 2007 года постановление ... суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам от 18 сентября 2007 года изменены, снижено наказание до 22 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением ... суда от 1 декабря 2009 года снижено наказание по части 1 статьи 209 УК РФ (в редакции 1996 года) с 11 до 10 лет лишения свободы, по части 3 статьи 30 пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции 1996 года) - с 11 до 10 лет лишения свободы, по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции 1996 года) - с 15 до 13 лет лишения свободы, по пункту «е» статьи 102 УК РСФСР - с 11 до 10 лет лишения свободы, по пунктам «а», «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции 1996 года) - с 11 до 10 лет лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в редакции 2003 года) – до трёх лет. По совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата) , конец срока - (дата) )

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по ... обратились в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 8 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-... отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку в судебном решении, в соответствии с требованиями закона, не приведено ни одно обстоятельства, исключающего такую возможность. Обращает внимание на то, что судом не обоснованно учтено наличие у него взысканий, полученных им до вынесения приговора, поскольку на тот момент он не являлся лицом отбывающим наказание. Кроме того, суд учел непредусмотренные законом обстоятельства, а именно нахождение его на профилактическом учете «как осужденного за участие в преступном сообществе», которое, как основание для профилактического учета отменено. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – более 2/3 срока наказания.

Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 имеет сорок два поощрения и два взыскания в виде выговора, которые погашены по сроку давности. С 2004 года переведен на облегченные условия содержания; трудоустроен, к труду, как и труду на общественных началах относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы; на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как «осужденный за участие в преступном сообществе, лидер и член преступного сообщества, группы, банды, формирования», снят с учета (дата) . Окончил ФБОУ НПО ФСИН Росси ПУ-77 ...; исполнительных листов не имеет; согласно характеристике психолога прогноз успешности адаптации благоприятный.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со статьёй 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание допущенные нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания за нарушения сняты по сроку давности, сам факт нарушения порядка отбывания наказания учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами характеризующими поведение осужденного.

То обстоятельство, что основание, по которому осужденный состоял на профилактическом учете «за участие в преступном сообществе, лидер и член преступного сообщества, групп, банды, формирования», отменено в качестве основания для постановки осужденного на профилактический учет, а потому не должно учитываться, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким, производится всесторонний учет данных об осужденном за весь период отбывания наказания. 

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк