№ 2-4957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2012 года заключила с ООО «Белые Росы» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей по окончании строительства 

<

адрес> были выявлены недостатки в виде продувания и промерзания окон, балконных дверей, некачественного остекления балкона, неровностей стен. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 87 320 рублей

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части суммы стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных в квартире недостатков – 105 655 руб., неустойку – 105 655 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Белые Росы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер компенсации морального вреда, так как сумма является завышенной. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реконструкция» и ЗАО «Культбытстрой», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техкомэкс» и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, к ФИО2 перешло право требования от ООО «Белые Росы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключенного между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Культбытстрой» по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № на 14-ом этаже, общей площадью 54,44 кв.м. 

Оплата по договору долевого участия от 11.03.2012 года, а также по договору уступки права требования от 25.06.2013 года произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По акту от 16.12.2013 года ООО «Белые Росы» передало, а ФИО2 приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 54,10 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству стороны истца, определением суда от 17.01.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключений экспертов от 21.07.2017 года №1070, № 1041, изготовленных ГПКК « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы », следует, что в квартире, расположенной по адресу

<

адрес> выявлены строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, так же выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков. Качество выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертами в общей сумме 105 655 рублей (23 806 руб. + 83 849,62 руб.).

Оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 105 655 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, учитывая, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период с 01.02.2017 года по 01.10.2017 года в размере 763 885,65 руб. (105 655 руб. х 3% х 241 дн.).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости услуги, а потому суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки сумме 105 655 руб.

Ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Белые Росы» компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 155 руб. (105 655 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что 21.11.2016 года между ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение документов, подготовка документов в суд, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке от 21.11.2016 года ФИО3 получил от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 года сумму размере 15 000 рублей

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истца удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белые Росы» в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №2506335 от 22.11.2016 года на имя ФИО3 выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Белые Росы» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9 500 руб. (8 000 руб. + 1 500 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ООО «Белые Росы» оплата за проведение экспертизы в размере 39 825 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Белые Росы».

С учетом того, что требования истца ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО «Белые Росы» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 105 655 рублей, неустойку в размере 105 655 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 106 155 рублей, судебные расходы 9 500 рублей, а всего 327 965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 613 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова