Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2018.

№ 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 06.03.2018 в 19:30 часов по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной «Субару Импреза», госномер 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Тойота Суккид», госномер 

<

данные изъяты>. При этом, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что лишило истца права на обращение к страховщику за возмещением ущерба. Автомашине истца были причинены механические повреждения и сразу после ДТП истцом было предложено ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта его автомашины, однако ответчик отказался. 14.03.2018 истцом ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 22.03.2018 состоится осмотр поврежденной автомашины по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, однако ответчик на осмотр не прибыл, уклонившись от получения телеграммы. До настоящего времени от ответчика каких-либо предложений по возмещению убытков не поступало, материальный ущерб истцу не возмещен. Согласно заключения эксперта № 641/18 от 22.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов принадлежащей истцу автомашины составляет 134 499 руб., которые он просит взыскать с причинителя вреда. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 468,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по доводам и основаниям изложенным в иске дополнив, что все действия ответчика фактически направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба, поскольку не отрицая своей вины, он не возмещает ущерб и, заявив ходатайство об отложении судебного заседания не явился, не сообщив о причинах и не заявив ходатайство.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании 28.05.2018 требования истца признал в части того, что он является виновным в ДТП, пояснив, что предлагал истцу 70-80 тысяч рублей на возмещение причиненного ущерба, однако истец отказался. Также полагал, что необоснованно произведен расчет ущерба без учета износа автомашины.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «Тойота Суккид», госномер 

<

данные изъяты>.

06.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и а/м «Субару Импреза», госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей иному лицу.

Из справки ДТП от 06.03.2018 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила следующие повреждения – заднего правого стоп-сигнала, заднего правого крыла, заднего бампера. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 ФИО3 своими действиями нарушил п. 9.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб должем быть рассчитан с учетом износа деталей, основаны на неверном толковании закона. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, следовательно, он несет ответственность в соответствии с нормами ГК РФ.

Вина ответчика в ДТП установлена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно экспертного заключения которого № 641/18 от 22.03.2018, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «Тойота Суккид», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 134 499,24 руб.

В связи с изложенным, требования о взыскании ущерба в размере 134 499,24 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88-100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 641/18 от 22.03.2018, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о прибытии на осмотр автомашины, в связи с чем им понесены расходы в сумме 468,80 руб., которые документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором поручения № 43/14-2018 от 20.03.2018, квитанцией № 11 от 05.04.2018 и актом приема-сдачи выполненных работ. Данная сумма является разумной, справедливой, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных представителем истца работ. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 499 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 468,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. Всего 156 857,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий