№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании сумм страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Х.Мустафаева и 

<

адрес> в 

<

адрес> РД произошло ДТП с участием автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО9 и автомашины марки «Мерседес Бенц 190» за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4. Вина ФИО4 была установлена сотрудниками ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 236900 рублей, с чем он не согласен. В порядке и сроки досудебного урегулирования в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований частично, а именно взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 23690 рублей, с чем он также не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение СФУ. Решение СФУ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ООО РСО «ЕВРОИНС», не выплатившее компенсацию в полном объеме, незаконными. Согласно экспертному заключению Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» № все повреждения, указанные на автомашине марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***>, соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РД, 

<

адрес>, пересечение улиц Х.Мустафаева – 

<

адрес>; согласно экспертному заключению «ИП ФИО5» АВТООЦЕНКА № Т0217-05 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 391008,04 рубля. Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» должно выплатить ему 154108,04 рубля согласно действующему законодательству. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 276427,18 рублей. Учитывая то, что ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение СФУ об удовлетворении неустойки в размере 23690 рублей, общая сумма неустойки составила 252737,18 рублей. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста – 20000 рублей; нотариуса – 700 рублей; эксперта – 11000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 154108,04 рубля; 20000 рублей за услуги юриста; 700 рублей за услуги нотариуса; 11000 рублей за услуги эксперта; неустойку в размере 252737,18 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой - либо части просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, расходов на представителя и других, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу – Служба финансового уполномоченного, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, доводы, изложенные в возражениях ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, пересечение улиц Х.Мустафаева и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО9 и автомашины марки «Мерседес Бенц 190» за государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису по полису ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика по делу - ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 236900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения Некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» №, проведенного по заказу истца, все повреждения, указанные на автомашине марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***>, соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РД, 

<

адрес>, пересечение улиц Х.Мустафаева – 

<

адрес>.

Из исследованного в судебном заседании экспертного заключения ИП ФИО5» АВТООЦЕНКА № Т0217-05, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 391008,04 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. 

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения истца, сославшись на экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть повреждений автомашины отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО6 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворила частично и взыскала неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 23690 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказала по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-132547/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227700 рублей.

Стороной истца в судебное заседание представлена рецензия эксперта ФИО7 ИП «АВТООЦЕНКА» на экспертизу, составленную по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой с учетом проведенного исследования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-132547/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие выводов эксперта на поставленные вопросы: экспертом не приведены и не учтены какие – либо технические параметры системы пассивной безопасности автомобилей данного семейства; не приведены какие – либо расчеты, подтверждающие невозможность их срабатывания в исследуемой ситуации, но при это сделано умозаключение о сомнительности их возможной активации, и в дальнейшем сделан вывод о том, что ее активация произошла не в условиях рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с имеющимися противоречиями по делу, судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; могли ли образоваться все повреждения, указанные на автомашине марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах происшествия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место по адресу: РД, 

<

адрес>, пересечение улиц Х.Мустафаева – 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***> от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 418700 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот) рублей; все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500» за государственным регистрационным номером 

<

***>, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № Т0217-05 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела. При этом, судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены фотоматериалы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы. Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 236900 рублей. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154108,04 рубля, о чем истец ФИО1 просил в своих исковых требованиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет: 154108,04 рубля / 50 % = 77054 (семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Поскольку страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истцом ФИО1 с учетом выплаты неустойки в размере 23690 рублей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 252737 (двести пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 18 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП.

Однако, представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 23690 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы неустойки, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения ФССП суд в удовлетворении указанных требований истцу суд отказывает.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО РСО «ЕВРОИНС» является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В данном случае истцом ФИО1 было уплачено 11000 рублей, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимых экспертиз являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в разумных пределах всего в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» государственной пошлины в размере 6282 рублей в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещения в размере 154108 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 4 копеек; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 77054 (семьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рублей 2 копеек;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет оплаты независимых экспертиз; 

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 700 (семьсот) рублей за услуги нотариуса, оформившего доверенность. 

Всего с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца ФИО1 взыскать 312862 (триста двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 6 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев