Дело № 2-1778/2025 

УИД 42RS0008-01-2025-002415-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2025 года

гражданское дело №2-1778/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБКАРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТ", ФИО2 АА о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБКАРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Компания "ИНТ", ФИО2 АА о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБКАРТ» (далее - Истец, Продавец, Поставщик) и ООО «Компания «ИНТ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.1. Договора Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает оборудование, указанное в Спецификации № к настоящему Договору. Пунктом 2.1 Договора оговорено, что стоимость оборудования и порядок оплаты указываются в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № к Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования (Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>) составляет 2 077 899 руб.

В Спецификации № согласован следующий график оплаты оборудования:

предоплата 244 023 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора, на остаток стоимости предоставляется рассрочка на 36 месяцев - по 50 941 руб. платежом первого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибкарт» и ФИО2 АА (далее - Поручитель, Ответчик-2) заключен договор поручительства, по которому ФИО2 АА обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Компания «ИНТ» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

Кроме того, между ООО «СИБКАРТ» и ООО «Компания «ИНТ» заключен Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оборудования (Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>). От ответчика поступили следующие платежи в размере: 244 023 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -101 882 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;-50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -611 292 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; -50 941 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ оветчик принял оборудование по договору, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных претензий на качество или количество полученного оборудования с момента заключения договора на сегодняшний день истцу не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части Задолженности добровольно не выполнил, а также допустил просрочку оплаты согласно графику оплаты, утвержденному в Спецификации №.

В силу п.8 Договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако претензии не были получены сторонами и возвращены истцу из-за истечения срока хранения.

После этого ООО «Компания «ИНТ» совершила в пользу ООО «Сибкарт» три платежа-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 713 233 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков уточненные претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако претензии оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ООО «Компания «ИНТ» обязательств перед ООО «СИБКАРТ» по Договору, у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «СИБКАРТ» недостающую денежную сумму по Договору, а также пеню, установленную Договором (п. 4.1), где прописано, что в случае нарушения обязательств, принятых по настоящему Договору, сторона, нарушившая обязательства, по письменному требованию стороны, чьи интересы были нарушены, уплачивает последней пеню в размере 0,2% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, пени составляет 389 174,83 руб. при сумме основного долга в 509 351 руб. Общая сумма задолженности составляет 898 525,83 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ООО «Компания «ИНТ», ФИО2 АА в пользу ООО «СИБКАРТ» денежные средства в размере 509 351 рубль 00 копеек в качестве основного долга по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: - денежные средства в размере 389 174 рубля 83 копейки в качестве пени по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; - денежные средства в размере 42 971 рубль 00 копеек уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.146) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представила уточненное заявление с расчетом (л.д.132-145)

Представитель ответчика ООО «Компания «ИНТ», ответчик ФИО2 АА, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБКАРТ» и ООО «Компания «ИНТ» был заключен договор поставки оборудования №.(л.д.13)

Согласно условиям п. 1.1. Договора Продавец поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает оборудование, указанное в Спецификации № к настоящему Договору. Пунктом 2.1 Договора оговорено, что стоимость оборудования и порядок оплаты указываются в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № к Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оборудования (Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>) составляет 2 077 899 руб.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ИНТ» приняло оборудование по Договору №, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Таким образом, истцом исполнены обязательства по Договору № в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибкарт» и ФИО2 АА (далее - Поручитель, Ответчик-2) заключен договор поручительства, по которому ФИО2 АА обязуется отвечать перед ООО «Сибкарт» за исполнение ООО «Компания «ИНТ» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Покупателем (л.д.17).

Кроме того, между ООО «СИБКАРТ» и ООО «Компания «ИНТ» заключен Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оборудования (Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>) (л.д.18).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО «Компания «ИНТ» произведены следующие платежи:

- 244 023 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) - 50 941 руб., (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 101 882 руб.( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб.( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб., (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб.( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб.( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 50 941 руб., (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №),-50 941 руб.,( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 611 292 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), - 51 000 руб.,(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, - 50 941 руб.,(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.19-35)

ООО «Компания «ИНТ» нарушены предусмотренные договором поставки обязательства внесению очередных платежей. В ходе судебного разбирательства данный факт стороной ответчиков не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако претензии не были получены сторонами и возвращены Истцу из-за истечения срока хранения (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ИНТ» произвела оплату по договору поставки на общую сумму 713 233 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков повторную претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данные претензии оставлены без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 509 351 рубль.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности, контррасчета, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки в случае нарушения обязательств, принятых по настоящему Договору, сторона, нарушившая обязательства, по письменному требованию стороны, чьи интересы были нарушены, уплачивает последней пеню в размере 0,2% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

Установленная договором поставки неустойка в размере 0,2 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства, по мнению суда, не является не справедливой и не противоречит Закону.

Предоставленный стороной ответчика расчет неустойки в размере 389 174,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, стороной истца не оспорен, контррасчет не представлен (л.д.141-143).

Поскольку, как установлено судом, требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибкарт» и ООО «Компания «ИНТ» заключен Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оборудования: Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>, также представлены истцом доказательства о стоимости оборудования и его фотографии (л.д.135-140)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: Листоподборочная машина 

<

данные изъяты> удовлетворить, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок проведения публичных торгов, кроме ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 42 971 рубль (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИБКАРТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИНТ", ФИО2 АА о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИНТ» (№), ФИО2 АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБКАРТ» (№ задолженность по Договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 351 рубль 00 копеек, - неустойку размере 389 174 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 971 рубль. 

Обратить взыскание на предмет залога: Листоподборочная машина 

<

данные изъяты>, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 года.

Председательствующий: