копия

Судья Соколова Е.Н. материал № 22-2488/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Городиловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена по приговору Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. Постановлением от 26 марта 2018 года условное осуждение отменено и она отправлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО2 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 13 февраля 2020 года ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о своем несогласии с постановлением суда. Автор жалобы обращает внимание, что судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства ее водворения в ШИЗО и тяжесть этих обстоятельств, на основании которых дана отрицательная характеристика. По предыдущему месту отбывания наказания ей была дана положительная характеристика, в отличие от характеристики из ИК-9. Она трудоустроена, обучается, выполняет работы без оплаты труда, потерпевший – ее муж скончался, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают с бабушкой. Просит оценить мотив отказа в удовлетворении ее ходатайства, отменить постановление суда, принять новое решение по ходатайству.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Городилова И.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Осужденная ФИО2 от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от адвоката отказалась, что рассмотрению ее апелляционной жалобы не препятствует и отложения судебного заседания не требует.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденной ФИО2 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденной ФИО2, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. 

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. 

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, она отбыла, обучается, индивидуальную программу психологической коррекции выполнила, трудоустроена, с администрацией учреждения корректна, связь с семьей поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд установил и как следует из представленных материалов, ФИО2 за время отбывания наказания водворялась в ШИЗО, допустила нарушение режима в виде отчуждения продуктов питания, предметов и вещей, находящихся в личном пользовании, которое является действующим, поощрений не имеет, с мнением коллектива не считается, характеризуется отрицательно, участие в жизни отряда не принимает, к работе относится отрицательно, работы без оплаты труда выполняет с нежеланием, отношение не добросовестное, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, придерживается отрицательной части осужденных, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для ее условно-досрочного освобождения недостаточно. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Те сведения о своей личности и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденная приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности её окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

На основании изложенного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО2 является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года об отказе осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова