Дело № 2-656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Зубковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в защиту нарушенных прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, действуя в интересах ФИО1 обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в защиту нарушенных прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № 84 от 10 августа 2016 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ и ст. 46 РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органом государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. 01.06.2017 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, расположенный по адресу 

<

...>, поступило заявление от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В заявлении ФИО1 указала на нарушения её прав, как потребителя и просила территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах защитить её права в судебном порядке. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, территориальным отделом Управления установлено, что 10 августа 2016 года потребителем ФИО1 и ООО «Профиль» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 84 от 10 августа 2016 года на приобретение в соответствии с пп. 1.1 п. 1 данного договора изделия из профильного листа и комплектующие, в соответствии с пп. 2.1 п. 2 Договора № 84 от 10.08.2016 г. стоимость настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (копия договора прилагается). ФИО1 условия по предоплате договора выполнены в соответствии с пп. 2.2 п. 2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (копия квитанции прилагается). Однако, со стороны ООО «Профиль» обязательства по договору не исполнены, хотя в соответствии с пп. 3.1 п. 3 Договора № 84 от 10.08.2016 г. №Своими или привлеченными силами исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты по п. 2.2 Договора». В соответствии с пп. 7.3 п. 7 Договора № 84 указано, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество материалов по настоящему договору, а также за нарушение сроков его исполнения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», далее основываясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно условиям Договора № 84 пп. 1.1 п. 1 Исполнитель обязуется поставить изделия из профильного листа и комплектующие изделия и сдать их Заказчику, т.е. выполнить услугу по поставке изделия из профильного листа и комплектующих изделий, далее согласно пп. 3.1 п. 3 Договора № 84 своими или с привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты по п. 2.2 Договора, в котором указано, что при подписании настоящего Договора Заказчик производит предварительную оплату товара в размере 50% стоимости товара, согласно приложенной копии квитанции от 10 августа 2016 года. Заказчик произвел предварительную оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 10 августа 2016 года. Таким образом, срок добровольного оказания услуги по доставке товара в соответствии с Договором № 84 считается истечение 30 рабочих дней и доставка должна была осуществлена 21 сентября 2016 года. С 22 сентября 2016 года исчисляется просрочка срока оказания услуги по доставке товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка составляет цену заказа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Более того, ФИО1 многочисленно обращалась в виде претензий в устной форме к директору ООО «Профиль» о просьбе доставить товар в ближайшее время, а также возврате денежных средств, директором ООО «Профиль» ФИО2 было обещано вернуть денежные средства, но до сегодняшнего дня, денежные средства не возвращены. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), выразившийся в том, что потребитель был вынужден несколько раз связываться с помощью сотовой связи к директору ООО «Профиль» ФИО2, для доказывания своих нарушенных прав как потребитель при этом не только нести временные затраты, но так же нервные потрясения, связанные с недоставкой товара в срок, а также невозвращением денежных средств. Таким образом, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» п. 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор № 84 от 10 августа 2016 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2016 г., уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», остальные требования по исковому заявлению оставить прежние.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила расторгнуть договор № 84 от 10 августа 2016 года, взыскать с ответчика в лице генерального директора ООО «Профиль» ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по договору № 84 от 10 августа 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере полпроцента от суммы предварительной оплаты за товар, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО2 в судебном заседании полностью признала уточненные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о расторжении договора № 84 от 10 августа 2016 года, взыскании в пользу ФИО1 денежной сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № 84 от 10.08.2016 г., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере полпроцента от суммы предварительной оплаты за товар, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и поняты, представив суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» и ФИО1 был заключен договор № 84, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Во исполнение своих обязательств по договору истец внесла предоплату ответчику в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела. В свою очередь ответчик ООО «Профиль» в лице генерального директора ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, товар в указанные в договоре сроки в течение 30 (тридцати) рабочих дней, истцу не доставила.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Профиль» не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора № 84 от 10.08.2016г. и взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик ФИО2 не представила доказательства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать компенсации моральной вреда в денежной форме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца ФИО1, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, и как установил суд, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, оно принимается судом, а исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в защиту нарушенных прав потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и 

<

данные изъяты> рублей по заявлению о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» в защиту нарушенных прав потребителя, – удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Профиль» ФИО2 договор № 84 от 10 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченные по договору № 84 от 10.08.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Профиль» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение составлено 14.07.2017 г.