Дело № 2-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО11

представителя истца ФИО2,

адвоката Недзельницкой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14, к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права пользования жилым помещением, к Шумскому ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

15 апреля 2019 года ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" (далее администрация МО ГО "Долинский"), комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" (далее КУМС МО ГО "Долинский") о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании Шумского ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указано, что матери истца ФИО7, как военнослужащей, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда истец вселена в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время помимо истца и ее детей в спорной квартире зарегистрирован ФИО4, который вселен в 1990 году в качестве гражданского мужа ФИО7 Вместе с тем, ФИО3 ФИО19 членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает и совместное хозяйство с истцом не ведет. Поскольку правоустанавливающие документы на указанное жилье из-за пожара утрачены и в архивных фондах не сохранились, ФИО1 ФИО20 лишена возможности подтвердить свою нуждаемость в жилом помещении. При этом сохранение за Шумским ФИО21 регистрации по указанному адресу препятствует истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском. 

Протокольным определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России"). 

11 июля 2019 года истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО26, просит: признать за ФИО1 ФИО25. и членами ее семьи несовершеннолетними ФИО1 ФИО23. и ФИО1 ФИО24. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать Шумского ФИО27. утратившим право пользования указного жилого помещения. 

Протокольным определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье"). 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО29., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, представитель ФИО1 ФИО28. – ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Администрация МО ГО "Долинский", КУМС МО ГО "Долинский", Министерство обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России", ФГКУ "Востокрегионжилье" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Так же указал, что уничтоженный пожаром жилой дом не может выступать объектом гражданских правоотношений.

Представитель Министерства обороны РФ в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО31 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, однако корреспонденция с извещением о дате судебного заседания, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ранее ответчику Шумскому ФИО30. судом направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

В силу статьи 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, предусмотренный Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом ответчику назначен адвокат Недзельницкая ФИО32., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из поквартирной карточки, ФИО1 (до брака – ФИО5) ФИО33. 06 ноября 1998 года прописана в 

<

адрес> в качестве дочери нанимателя ФИО7 

Также в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 ФИО34 в качестве сожителя, внуки – ФИО1 ФИО35 и Орлов ФИО36.

Согласно справки Территориального отделения надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Сахалинской области от 30 января 2018 года № в указанном жилом доме 05 сентября 1997 года произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем полностью по всей площади. 

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что указанное жилое помещение предоставлено ее матери, как военнослужащей, ФИО1 ФИО37 вселена в качестве члена семьи нанимателя. После произошедшего пожара дом уничтожен полностью, не восстанавливался. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что, спорная квартира предоставлена ей Бочинской КЭЧ в качестве служебного жилья, в связи с прохождением службы. После пожара, уничтожившего полностью дом, ее семья переехала жить в другой дом, где проживали без регистрации. 

Согласно информации, предоставленной ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ", филиала Центрального архива Министерства обороны РФ в Восточном военном округе документы по учету жилой площади Бочинской КЭЧ и Южно-Сахалинской КЭЧ на хранение не передавались. 

Из представленной ФГКУ "Дальневосточное ТУИМ Минобороны России" информации, следует, что ФГУ "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ являлась структурным подразделением Министерства обороны РФ и в ходе реорганизационных мероприятий присоединено к ФГКУ "Дальневосточное ТУИМ Минобороны России". Спорное жилое помещение на бюджетном учете Учреждения не числится, по передаточным актам не передавалось. 

По данным ФГКУ "Востокрегионжилье" в переданных документах ФГУ "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ книги ордеров за 1986-1988 года отсутствует. Однако в учетном деле кандидата на получение государственного жилищного сертификата имеется оригинал справки от 09 февраля ФИО38 года №, выданной Бочинской квартирно-эксплуатационной частью, домоуправление №, согласно которой ФИО7 и ФИО8 проживали по адресу: 

<

адрес>, в доме барачного типа, принадлежащего Министерству обороны РФ; дом сгорел, ордер сгорел.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, спорное помещение не может являться объектом жилищных правоотношений, поскольку его фактически не существует, в связи с чем оно не может являться предметом договора найма. 

В силу части 5 статьи 83, части 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения прекращается в связи с утратой, (разрушением) жилого помещения. 

Таким образом, поскольку с утратой жилого помещения с его нанимателем прекращается не только договор найма этого жилого помещения, но и его право пользования указанным помещением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ФИО1 ФИО39. не могло возникнуть право пользования спорным помещением, в виду того, что последняя была зарегистрирована в 1998 году в уничтоженном огнем в 1997 году жилом помещении, а равно как и у Шумского ФИО40 зарегистрированного в спорном помещении в 1998 году. Учитывая, что право пользование жилым помещением детей производно от права пользования их матери, суд приходит к выводу, что у несовершеннолетних ФИО1 ФИО41. и ФИО1 ФИО42. также не могло возникнуть право пользования спорным помещением. 

Сама по себе регистрация истцов по месту жительства не является основанием для установления наличия или отсутствия права пользование помещением.

Кроме того, возможность признания за лицом право пользования, а равно как и признание утратившим права пользования несуществующим жилым помещением законом не предусмотрена и не является способом защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца и ее несовершеннолетних детей право пользования спорной квартирной не возникло, в связи с чем исходя из позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 сентября 2008 № 5-В08-98) у ФИО1 ФИО43. отсутствует право на обращение в суд с иском о признании Шумского ФИО44 утратившим права пользования квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО45, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47, к администрации муниципального образования городского округа "Долинский", комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский", Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о признании права пользования жилым помещением, к Шумскому ФИО48 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г.