КОПИЯ

дело № 2-10382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 08 ноября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца адвоката Шакирова И.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ... года на припаркованную возле дома 49/05 г. Набережные Челны автомашину «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ей на праве собственности, упало сухое дерево.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 236 114 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 28 457 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 236 114 рублей 62 копейки, величину УТС в размере 28 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Шакиров И.С. иск подержал, предъявил для обозрения суду видеозапись, согласно которой сотрудник ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО3 в интервью телеканалу указала, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухим и подлежало спилу. Также были предоставлены суду фотоснимки упавшего дерева.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истца Шакирова И.С., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обозрев видеозапись и фотоснимки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года на припаркованную возле дома ... автомашину «...» государственный регистрационный знак ... упало сухое дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 236 114 рублей 62 копейки, величина УТС составила 28 457 рублей 50 копеек.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленным экспертом-техником ООО «...», обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по ..., находящегося под управлением ответчика, ответчиком не оспорен.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение сухого дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельств, поскольку дерево упало от сильного ветра, является необоснованным.

По сообщению ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ... года ... следует, что по данным наблюдений авиаметрической станции «Бегишево», ближайшей к запрашиваемому г. Набережные Челны, днем ... года скорость ветра составляла 3-9 м/с, тогда как, согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденным Приказом от ... года ... МЧС России, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

Согласно статье 401 Гражданского кодексак Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных представителем истца фотоснимков следует вывод, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухостойным, имело сгнившие корни, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

В связи с чем с ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 236 114 рублей 62 копейки, а также величина УТС в размере 28 457 рублей 50 копеек.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО ...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 рубль.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом подготовки иска и участия в 3 судебном заседании, суд определяет в разумных пределах в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 848 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 845 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 236 114 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 28 457 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

... 

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-10382/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан