Судья: Буланкина М.Н.

Дело № 10-9/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И, 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., 

с участием:

прокурора – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственного обвинителя Юдахина В.В., а также объяснения защитника Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 58 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе защитника Токаревой М.Ю., а также в предоставленном суду дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не оспаривая правильности приговора в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, защитник и осужденный указывает на несогласие с назначенным наказанием в виду его чрезмерной суровости, в связи с чем, просят о соответствующем изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В частности, в жалобе защитник Токарева М.Ю. указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется с положительной стороны, на иждивении находятся родители пенсионеры, имеет хронические заболевания, имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Осужденный ФИО1 в дополнении к поданной защитником жалобы указал, что с учетом его личности, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Мировой судья допустил противоречие, указав в приговоре о невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, тогда как в тексте приговора ранее сослался на то, что изложенные в протоколе явки с повинной показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающее наказание, полагает, что указанные обстоятельства отразились на наказание, назначенное судом. Кроме того, находясь в растерянности в момент рассмотрения дела, он не сообщил мировому судье о нахождении на его иждивении несовершеннолетней племянницы, являющейся инвалидом детства, страдающей аутизмом, за которой он осуществляет уход и материально поддерживает. Просил изменить назначенное наказание в виде принудительных работ на штраф.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 316, ст. 322 УПК РФ, приговор мирового судьи во всех случаях должен отвечать требованиям главы 39 УПК РФ. При этом согласно положениям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть отражены все установленные обстоятельства, смягчающие и/или отягчающие наказание подсудимого, а равно приведены мотивы решения судом всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшей организации нашел свое объективное подтверждение и подтвержден собранными по уголовному делу доказательствами, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам защитника и осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства, совершенного преступления, а также сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у ФИО1 заболеваний: гепатит С и ВИЧ-инфекция, а также заболевание его близких родственников, нахождении на его иждивении родителей пенсионеров, оказание им материальной помощи, возмещении потерпевшему ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, мировой судья верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо противоречий в приговоре мирового судьи о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной», судом апелляционной инстанции не установлено.

Также мировым судьей обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющая в материалах дела «явка с повинной», поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, из материалов дела следует, что на момент написания ФИО1 «явки с повинной» правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. 

При таких данных мировой судья обоснованно признал изложенные в «явке с повинной» показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, мировым судьей верно указано, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, при наличии отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, мировой судья, установив при рассмотрении уголовного дела факт добровольного возмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба, и указывая это в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья при назначении наказания учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 в подтверждении доводов апелляционной жалобы были представлены сведения, подтверждающие факт осуществления ФИО1 ухода за нетрудоспособным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся его племянницей.

Также с учетом установленных судом данных, характеризующих личность ФИО1, и на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного оказание материальной помощь племяннице ФИО6

Кроме того, устанавливая в действиях осужденного ФИО1 отягчающее наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мировой судья указал, что при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого наказания, указав об отсутствии оснований неприменения данной нормы ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанцией изменения, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания учтены в полном объеме, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора судом не установлено. 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговору, в ходе дознания, при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционные жалобы защитника Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи племяннице ФИО6;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неприменение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УКРФ ввиду назначения не самого строгого наказания, указав об отсутствии оснований неприменения данной нормы ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Токаревой М.Ю. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич