РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 

3 апреля 2024 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Бабаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что он 5 ноября 2023 года направил по почте в войсковую часть № рапорт о направлении его на ВВК. Указанный рапорт получен адресатом 10 ноября 2023 года, однако по настоящее время не рассмотрен.

Считая свои права на рассмотрение его обращения нарушенными, ФИО2 в иске просит суд признать незаконным бездействие ответчика, связанное с нерассмотрением его рапорта и обязать указанное должностное лицо разрешить рапорт и дать ответ.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из административного иска и копии паспорта на имя ФИО2 следует, что он зарегистрирован и проживает на территории г.о. 

<

адрес>.

Из копии рапорта ФИО2 от 28 октября 2023 года видно, что истец обратился с таковым к командиру войсковой части № с вопросом о направлении его на ВВК, при этом обратный адрес ФИО2 в рапорте не указан.

Согласно описи вложения и отчету об отслеживании почтового отправления, указанный рапорт 5 ноября 2023 года направлен из г. Калуга в войсковую часть в 

<

адрес>, тогда как в самом иске указано, что воинская часть находится в 

<

адрес>.

Из копии обращения ФИО2 в адрес военного прокурора Ивановского гарнизона от 28 октября 2023 года видно, что истец также в указанную дату обратился в адрес прокуратуры, при этом в данном обращении указан обратный адрес заявителя.

Из сообщения военного прокурора Ивановского гарнизона от 14 ноября 2023 года следует, что обращение ФИО2 перенаправлено в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона в порядке, предусмотренном п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Из указанного следует, что обращение ФИО2 перенаправлено, поскольку войсковая часть № не поднадзорна военной прокуроре Ивановского гарнизона так как не дислоцируется на территории 

<

адрес>, а разрешение его обращения не входит в компетенцию данной прокуратуры.

Указанное выше обращение ФИО2, перенаправленное в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона, рассмотрено и старшим помощником военного прокурора на него дан ответ. Кроме этого военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона в адрес командования внесено представление об устранении нарушений закона.

Из сообщения начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что войсковая часть № в полном составе с декабря 2022 года дислоцируется в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> в период с января по май 2023 года был откомандирован офицер для взаимодействия по строевой части с ПИРО «Алушта». Рапорт ФИО2 в воинскую часть не поступал, а сам ФИО2 после предоставления ему с 19 декабря 2023 года отпуска в часть не вернулся.

Из копии отпускного билета на имя ФИО2 от 18 декабря 2023 года следует, что истцу с 19 декабря 2023 года был предоставлен отпуск, по окончании срока которого он обязан явиться в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. При этом из углового штампа видно, что отпускной билет выдан в 

<

адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2024 года № 43 следует, что ФИО2 полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что отношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также нормативно-правовыми актами по ведомственной принадлежности, которые изданы во исполнение данного закона.

В силу п. 2 и 4 Инструкции, утвержденной приказом Минобороны России от 18 августа 2014 № 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник), обращения в обязательном порядке докладываются командиру (начальнику) воинской части.

Так, из требований административного истца следует, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является порядок рассмотрения его рапорта. Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 направил свой рапорт в войсковую часть №, указав при этом адрес ее дислокации в 

<

адрес>, тогда как войсковая часть дислоцируется в 

<

адрес>. Таким образом, факт получения войсковой частью № рапорта ФИО2, а также осведомленность командира воинской части о поступлении такого рапорта, в порядке приведенной выше инструкции, не может быть признан судом с достоверностью установленным.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в числе которых нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что таких достоверных доказательств в дело не представлено.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что, будучи военнослужащим, ФИО2 имел реальную возможность обратиться с рапортом по команде (лично), вместе с тем, в направленном им рапорте не содержится обратного адреса административного истца, что само по себе, исходя из избранного им способа обращения, предполагает оставление его рапорта без ответа по существу в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", даже в случае его поступления в воинскую часть.

Кроме этого следует отметить, что в соответствии со ст. 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), не освобождается от выполнения приказов и своих должностных и специальных обязанностей. Таким образом, установленные судом обстоятельства обращения ФИО2 к командованию воинской части, в данном конкретном случае суд расценивает как злоупотребление правами и недобросовестное их использование. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подобное поведение противоречит не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих прав, поскольку недопустимо извлечение преимуществ из своего поведения и злоупотребления правом.

Учитывая изложенное выше, рассматривая требования ФИО2, с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с нерассмотрением обращения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

К.С. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>