Судья Полтавцев И.А. №22-4553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному в порядке ст.135 УПК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.06.2024 заявление ФИО3 частично удовлетворено. С Министерства финансов РФ в его пользу взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи и понесенные транспортные расходы, а всего в размере 196350, 75 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, в порядке реабилитации. Отказано в возмещении транспортных расходов ФИО3 в сумме 508 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 ссылаясь на ст.ст.133, 135 УПК РФ указывает, что расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, завышенными не отвечающими принципу разумности. Просит постановление изменить, снизив размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Шахты Триноженко М.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2023 года ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанным приговором за ФИО3 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

По данному уголовному делу интересы ФИО3 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства представляли адвокаты Шкурин А.И. и Рубцов А.А. согласно представленным квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 58 от 26.02.2019, № 101 от 25.05.2019, № 117 от 25.07.2019, № 65 от 20.02.2021, № 191 от 26.07.2021, № 296 от 17.11.2021.

Установив, с учетом индексации, размер денежных средств, оплаченных ФИО3 адвокатам за свою защиту, суд, на основании приведенных выше норм, пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 

Факт понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг адвокатов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходно - кассовым ордерами.

Представленные документы соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО3 стоимости проезда из г. Новочеркасска в Шахтинский городской суд Ростовской области и обратно.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом денежные средства представляют собой фактически понесенные расходы по оплате труда защитника и проезду, непосредственно связанных с осуществлением защиты по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации ФИО3 своего права на реабилитацию, путем возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО3, установил количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанной защитниками юридической помощи. 

Доводы представителя Министерства финансов РФ о несоответствии взысканных судом денежных средств требованиям разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не могут, так как положения главы 18 УПК РФ не предусматривают указанные обстоятельства в качестве оснований для снижения компенсации фактических затрат, понесенных реабилитированным лицом, по оплате труда защитника. Напротив, из правового содержания указанной главы и приведенных выше норм, следует, что при рассмотрении указанных требований, судам необходимо руководствоваться принципом полного возмещения реабилитированному понесенных им затрат по оплате труда защитника. В связи с этим, размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными указанным лицом расходами, подтверждёнными материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: