КОПИЯ

Дело № 2а-519/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

представителя административного истца государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 31 июля 2017 года в отношении главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ФИО2 вынесено предписание №-ОБ/98/53/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» полагает данное предписание незаконным в части наложения обязанности возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи ей трудовой книжки (с 29.04.2017 по 17.06.2017) в соответствии со статьей 234 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что они оспаривают предписание только в части пункта 1, то есть в части возложения обязанности возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи ей трудовой книжки (с 29.04.2017 по 17.06.2017) в соответствии со статьей 234 ТК РФ, поскольку считают, что между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Забайкальском крае в судебное заседание представителя не направила, возражений по существу иска не выразила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4 и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ФИО4 по распоряжению №-ОБ/98/53/1 от ДД.ММ.ГГГГ, изданному заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО3, в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки №-ОБ/98/53/2 от 31.07.2017 года с отражением в нем выявленных нарушений, допущенных работодателем в том числе в отношении работника ФИО4, а именно по факту не выдачи трудовой книжки в день её увольнения, не возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было выдано предписание от 31.07.2017 г. №-ОБ/98/53/3, согласно пункта 1 которого на главного врача ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи ей трудовой книжки (с 29.04.2017 по 17.06.2017) в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Административным истцом предписание оспаривается только в части пункта 1, с пунктом вторым предписания административный истец согласен и в указанной части предписание не обжалует, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор от 27 января 2017 года, в соответствии с которым работник был принят на должность врача-стоматолога на период с 27.01.2017 по 29.04.2017.

Из объяснений представителя административного истца ФИО1, а также из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что после принятия ФИО4 на работу, она была направлена на учебу. По просьбе ФИО4 17.03.2017 года была выдана её трудовая книжка и до 30.05.2017 года ею не была возвращена в отдел кадров ГУЗ «Приаргунская ЦРБ». 30 мая 2017 года ФИО4 лично принесла трудовую книжку в отдел кадров ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», попросив сделать запись об увольнении и написала заявление на отправление ей трудовой книжки почтой. После внесении в трудовую книжку записи об увольнении трудовая книжка была направлена ФИО4 почтой и получена последней 17 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» ссылается на обстоятельства, которые препятствовали выдать своевременно работнику трудовую книжку, то есть между работодателем и работником имеется трудовой спор.

По смыслу вышеприведенных положений закона, а именно ст. ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В пункте 1 предписания от 31.07.2017 г. №-ОБ/98/53/3 на ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» возложена обязанность возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи ей трудовой книжки (с 29.04.2017 по 17.06.2017) в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Спор об оплате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 1, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Следовательно, требования административного истца об отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-1711-17-ОБ/98/53/3 от 31.07.2017 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Приаргунская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене предписания удовлетворить.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/98/53/3 от 31 июля 2017 года в части указания на необходимость возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи ей трудовой книжки (с 29.04.2017 по 17.06.2017) в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО5

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-519/2017 Приаргунского районного суда.