Дело № 1-181/2020

42RS0003-01-2019-000785-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 сентября 2020 года Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савельева А.П.,

потерпевших: 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Буйневича 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением с жилище в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - противоправно, безвозмездно изъял с компьютерного стола в зале по вышеуказанному адресу сотовый телефон - ФИО4 «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 999 рублей, а также норковую шубу темно-коричневого цвета стоимостью 136 130 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 139 129 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно зная, что в указанном доме никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, прилагая физическое усилие, многократными рывками за ручку входной двери взломал запирающее устройство, сорвав петлю на крепеже, на котором висел навесной замок, через открытую дверь незаконно проник в жилище ФИО5 в 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 - противоправно, безвозмездно изъял с компьютерного стола в спальне:

монитор «Samsung 2243 SN» стоимостью 6000 рублей,

системный блок «intel 2x» стоимостью 3800 рублей,

колонки «Genius SP-S105» стоимостью 200 рублей,

клавиатуру, веб-камеру, компьютерную мышь, материальной ценности не представляющие для потерпевшей.

В сенях вышеуказанного дома похитил:

-электрический насос марки «Вихрь ВН-5В» стоимостью 1300 рублей;

-перфоратор марки «Зубр ЗПМ 40-1250 ЭВК» стоимостью 4000 рублей;

болгарку марки «Makita GA 5030» стоимостью 3000 рублей,

триммер марки «Оmах 31311» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением с жилище, признал в полном объеме.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртное в доме ФИО27 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО8. Когда последний уснул, он похитил из этого дома телефон марки «DEXP» и норковую шубу. Телефон в последующем он потерял, а шубу вернул потерпевшей. Стоимость похищенного не оспаривает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг., когда их с мужем, ФИО13, не было дома, ее сын – ФИО14 распивал спиртное с ФИО1 Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что в доме отсутствует телефон марки «DEXP» стоимостью 2999 рублей и норковая шуба стоимостью 136130 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Со слов сына и соседей стало известно о том, что у них был ФИО1 В последующем ФИО1 сам вернул ей шубу. Телефон вернули сотрудники полиции. Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой, дома находился его пасынок, ФИО14, в состоянии алкогольного опьянения. Из дома пропал телефон и норковая шуба его жены, которую они купили в ноябре 2019 года за 120 000 рублей. На 

<

адрес> сказал, что вечером к ним приходил ФИО26. О случившемся он рассказал супруге по телефону и вызвал полицию. Предполагает, что телефон и шубу похитил ФИО6 (том 1 л.д. 20-23). 

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с матерью Потерпевший №1, отчимом ФИО13 и сестрой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вечером в своем доме он распивал спиртное с ФИО1 и девушкой по имени 

<

данные изъяты>, фамилию ее не знает. Он уснул, а Буневич с 

<

данные изъяты> остались у него в доме. Утром его разбудил отчим ФИО13 и спросил, где телефон и шуба матери, он ответил, что не знает, пояснил, что у него были гости (том 1 л.д.24-27, показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2020 года ее супруг ФИО16 приобрел в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «DEXP» за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подъехали сотрудники полиции и сообщили, что она пользуется краденным телефоном, и попросили проехать с ними для допроса к следователю. Она взяла телефон марки «DEXP» и проехала с сотрудниками, где добровольно выдала следователю данный телефон, о том, что телефон краденный, она не знала (том1 л.д. 222-223). 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвержденными свидетелем, следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца приемщика. Пояснила, когда у них покупают какую-нибудь вещь, инструменты, телефон, бытовую технику, то в базе дальше это не отслеживается, информация автоматически удаляется. При приобретении телефона в данном магазине у лица, сдающего его на продажу, она могла вставлять в телефон свою сим-карту, так как при продаже и покупке они обязаны проверять телефоны, планшетные компьютеры, а специально рабочей сим-карты для этого нет (том 1 л.д. 240-241). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО1 и 

<

данные изъяты> распивала спиртные напитки, втроем они находились у Сваровского дома. Когда Сваровский уснул, она пошла одеваться, а Буйневич находился в доме. Она видела, как Буйневич складывал шубу темно-коричневого цвета в полиэтиленовый пакет. На ее вопрос Буйневич ответил, что ему что-то должны хозяева этого дома. Затем они с Буйневич пошли на остановку, она сидела на лавочке, а Буйневич пошел в сторону бывшего переезда, что он там делал, она не знает, но вернулся он без пакета и шубы, после чего он вызвал такси, довез ее до дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что Буйневич совершил кражу у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона и шубы. Мобильного телефона она у Буйневич не видела. О том, что он совершил кражу у Потерпевший №1, он сам ей об этом не говорил (том 2 л.д. 21-23). 

Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее доме, похитил норковую шубу, сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 122999 рублей (том 1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в шкафу на вешалке висела норковая шуба, которую покупали в середине ноября 2019 года за 120 000 рублей, во второй комнате она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «DEXP», который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 2999 рублей в магазине «DNS» (том 1 л.д. 4-11). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в кабинете № у Потерпевший №1 изъята шуба норковая темно-коричневого цвета, и коробка от похищенного телефона марки «DEXP» модели «В355» (том 1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр коробки от телефона марки «DEXP» модели «В355», шубы норковой, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что данную шубу ДД.ММ.ГГГГ около 16.00ч. ей домой принес ФИО1 Эта шуба была похищена у нее в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр шубы норковой, изъятой следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что эта шуба была им похищена в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в последующем возвращена потерпевшей (том 1 л.д.131-132).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость пальто женских из меха норки темно-коричневого цвета 52 размера, идентичных по фасону и модели на момент хищения, т.е. на март 2020 года, составила 136 130 рублей (с учетом общего состояния, процент износа за эксплуатацию не насчитывается поскольку изделие приобретено менее 6 месяцев назад и ранее не эксплуатировалось) (том 1 л.д.177-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в кабинете № у свидетеля ФИО15 изъят мобильный телефон марки «DEXP» модели «В355», согласно IMEI принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 225-228).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривался мобильный телефон марки «DEXP» модели «В355», изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15 Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснила, что данный телефон принадлежит ей (том 1 л.д.246-248).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «DEXP» модели «В355», изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15 Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что данный телефон он похитил в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в последующем потерял (том 1 л.д.242-245).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена детализация ПАО МТС по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; сведения о пользователях услугами связи ООО «Т2 Мобайл», детализация на одном листе, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что телефон № принадлежит ей, другие номера, указанные в детализации, ей неизвестны (том 2 л.д.1-5).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, пояснив, что он в данном доме вместе с 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> распивал спиртное в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как 

<

данные изъяты> уснул, а 

<

данные изъяты> прошла в прихожую одеваться, он решил похитить мобильный телефон марки «DEXP», который находился на компьютерном столе в спальне, данный телефон он положил в карман одетой на нем куртки. После чего он решил проверить, что находится в шкафу, увидел в нем норковую шубу темного цвета, которую он тоже решил похитить, взяв шубу, он прошел на кухню нашел полиэтиленовый пакет, в который положил данную шубу. После он с 

<

данные изъяты> вышел из дома, вместе с похищенными им вещами. Он с 

<

данные изъяты> дошел до остановки «

<

данные изъяты>», обошел остановку и отошел в сторону бывшего переезда примерно около 20 метров и с левой стороны закопал похищенную им шубу. Затем, он вызвал такси, отвез 

<

данные изъяты> домой, а сам поехал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел продать похищенный им телефон, но обнаружил его пропажу в кармане. Шубу он на следующий день откапал и вернул потерпевшей (том 1 л.д.229-239).

Вещественными доказательствами: коробкой от телефона марки «DEXP» модели «В355», шубой норковой темно-коричневого цвета, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-105, 106-108, 109, 207,208); мобильным телефоном марки «DEXP» модели «В355», изъятым следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 224, 225-227, 228, 249,250); детализацией ПАО МТС по имей 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; сведениями о пользователях услугами связи ООО «Т2 Мобайл», детализацией на одном листе, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-163, 193, т. 2 л.д. 5).

По эпизоду кражи имущества ФИО5 (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании дату он не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения имущества он пошел к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, дергая за ручку двери, выдернул замок, взломав тем самым двери дома, проникнув внутрь дома, он похитил из него монитор, системный блок, колонки, клавиатуру, веб-камеру, компьютерную мышь, электрический водяной насос, перфоратор, болгарку, триммер. Данное имущество он сдал в ломбарды 

<

адрес>, получив денежные средства потратил на личные нужды. Стоимость имущества, указанную потерпевшей, не оспаривает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, в период с ноября 2019г. по март 2020г. она не проживала в принадлежащем ее родителям доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с неисправностью печи. Примерно в 20-х числах марта 2020г. она вместе с матерью приехала проверить дом, обнаружила, что замок на входной двери взломан, в доме был беспорядок, похищено ее имущество на общую сумму 19300 рублей: монитор «Samsung 2243 SN» стоимостью 6000 рублей, системный блок «intel 2x» стоимостью 3800 рублей, колонки «Genius SP-S105» стоимостью 200 рублей, клавиатура, веб-камера, компьютерная мышь, материальной ценности не представляющие, а также электрический насос марки «Вихрь ВН-5В» стоимостью 1300 рублей, перфоратор марки «Зубр ЗПМ 40-1250 ЭВК» стоимостью 4000 рублей, болгарка марки «Makita GA 5030» стоимостью 3000 рублей, триммер марки «Оmах 31311» стоимостью 1000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> она работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». 16.03.2020 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» пришел мужчина, Буйневич 

<

данные изъяты>, и сдал в скупку компьютер, клавиатуру, монитор на общую сумму 2000 рублей. Буйневич пояснил, что данное имущество принадлежит ему. При приеме товара она всегда указывает, откуда имущество и кому оно принадлежит. О том, что Буйневич похитил имущество, она узнала от сотрудников полиции. Следователем был произведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят выданный ею добровольно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестный ей мужчина, ФИО1, сдал в комиссионный магазин следующие инструменты: триммер «Omax» и водяной насос зеленного цвета за 1000 рублей. Данные инструменты были проданы, в базе данных покупателей нет, так как сами покупатели не желают говорить свои данные, и они об этом их не спрашивают. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдан следователю (том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д. 6-7). 

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в должности продавца приемщика. Следователем был произведен обыск ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят выданный ею добровольно договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестный ей мужчина, ФИО1, сдал следующие инструменты: перфоратор за 2000 рублей и болгарку маленькую за 700 рублей. Данные инструменты были проданы, в базе данных покупателей нет. Договоры комиссии выданы следователю (том 2 л.д. 13-14). 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом принятии устного заявления от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ноября 2019г. по 21.03.2020г., находясь в ее доме, похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 15270 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (том 1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 произведен осмотр жилого дома по 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с навесным и врезным замками. Врезной замок без видимых внешних повреждений, навесной замок отсутствует. Ушко от навесного замка отсутствует. Дверь, ведущая в дом, имеет врезной замок без видимых внешних повреждений. В доме видимый беспорядок. (том 1 л.д.53-62). 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО19 в ходе обыска изъято: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на клавиатуру, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерный монитор, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок (том 1 л.д. 92-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО Отдела МВД России по 

<

адрес> в кабинете № у потерпевшей ФИО5 в ходе выемки изъята накладная на компьютерную технику № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.121-124).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 произведен осмотр накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО5, в которой отображено, что ФИО5 приобретена компьютерная техника на общую сумму 15270 рублей (том 1 л.д.125-127).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО19 в помещении магазина «КомиссионТорг» ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что согласно данным договорам ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» им были проданы клавиатура, монитор и системный блок, которые он похитил из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.153-157).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, где он совершил хищение имущества. ФИО1 указал на двери дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил что-нибудь похитить из данного дома, заранее зная, что хозяев дома нет, он приложил всю силу и дернул за ручку двери, она открылась, он прошел в дом, где в сенках обнаружил водяной электрический насос, перфоратор, болгарку, триммер, в спальной комнате обнаружил компьютер в сборе, то есть системный блок, монитор, компьютерную мышь, клавиатуру, колонки, и решил похитить их, нашел также в спальной комнате большую тканевую сумку на колесиках, в которую сложил все похищенное им имущество, и вышел из данного дома через двери. Похищенное им имущество, а именно: монитор, системный блок, клавиатуру, насос и триммер он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а болгарку и дрель он сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, полученные денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д.229-239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО19 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на триммер марки «OMAX», электрический водный насос (том 2 л.д.9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> «а», у свидетеля ФИО20 изъяты: договор комиссии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № АН002601 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.16-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», у свидетеля ФИО20 Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что согласно данным договорам ДД.ММ.ГГГГ в магазин «КомиссионТорг» по 

<

адрес> им были проданы триммер и водяной насос, которые он похитил из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> им были проданы перфоратор «Зубр» и болгарка «Makita», которые он похитил из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2 л.д.45-48).

Справкой о доходах ФИО5, сумма дохода которой составляет 39998 рублей 19 копеек (том 2 л.д.81).

Справкой о стоимости товаров ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость на 2020 год следующих товаров составляет: электрический насос марки «Вихрь ВН-5В составляет 1499 рублей, триммер марки «Omax 31311» составляет 1592 рубля, болгарка марки «Makita GA5030» составляет 3609 рублей, перфоратор марки «Зубр» ЗПМ-40-1250 ЭВК составляет 8023 рубля (т.2 л.д. 61-62). 

Вещественными доказательствами: договором купли-продажи №

<

данные изъяты> 16.03.2020, договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 16.03.2020, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у свидетеля ФИО19 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-91, 92-94,95,96,97, 153-155,156,157); накладной на компьютерную технику № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 120,121-123,124,125-126,127,213,214); договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на триммер марки «OMAX», электрический водный насос, договором комиссии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор марки «Зубр», договором комиссии №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку маленькую «Makita» (том 2 л.д. 8,9-10,11,12,15,16-17,18,19,20,45-47,48,49).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>/№, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Показания свидетелей, потерпевших у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд считает квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. ФИО1 путем свободного доступа противоправно завладел чужим имуществом, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидела наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого взять себе чужое имущество, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, распорядиться им, потратив денежные средства на личные нужды. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не имела никаких долгов перед подсудимым, последним это обстоятельство не оспорено.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд считает квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав замок, незаконно проник в жилой дом, где проживала Потерпевший №2, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, причинив ей значительный ущерб.

Субъективная сторона преступления также характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку ФИО1 противоправно проник в жилище, завладев чужим имуществом, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 также установлен в судебном заседании, так как ФИО1 пришел к дому ФИО5 с целью хищения чужого имущества, противоправно завладел имуществом потерпевшей, на которое он какого-либо предполагаемого права не имел, изъял его, скрывшись с похищенным имуществом, в последствии распорядившись им по своему усмотрению в короткий срок, сдав в комиссионные магазины и стремление как можно быстрее получить за него денежные средства, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам, подтверждается размером похищенного, его стоимостью, показаниями потерпевших и справками о доходе и имущественном положении потерпевших.

О том, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилищем, свидетельствуют показаниями потерпевшей, подтвердившей возможность проживания в данном доме, что не оспаривалось подсудимым.

Обсуждая вопросы наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), обстоятельств его совершения и личности виновного, не работающего, не замеченного в злоупотреблении спиртным, усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает, что состояние опьянения ослабило контроль подсудимого над своим поведением и способствовало его совершению. По эпизоду хищения имущества ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого являются по каждому из эпизодов: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, по эпизоду хищения имущества ФИО5 – явку с повинной, в качестве которой суд оценивает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-78), поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и до установления лица, совершившего преступление, ФИО1 признался в его совершении, указав места сбыта похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося как отрицательно, так и положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: шизофрения шубообразная, официально не работающего.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде обязательных работ с учётом положений ст. 49 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО5 - в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, является чрезмерно мягким, и с учетом нестабильного имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянное место работы, не является целесообразным, наказание в виде исправительных, принудительных работ, лишения свободы является чрезмерно суровым. 

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материальному положению. 

Суд полагает, что назначение подсудимому штрафа неблагоприятно скажется на его материальном положении, поскольку на иждивении у него имеется трое детей. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение и личность, а также обстоятельства совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает по каждому из эпизодов, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, личности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, суд считает возможным назначить наказание ФИО21 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО5 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19 300 рублей. В ходе судебного следствия подсудимым был возмещен ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с возмещением ущерба, поэтому производство по данному иску подлежит прекращению. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО7 

Соглашение подсудимой с «Адвокатским кабинетом ФИО7» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось. 

По постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120) адвокату ФИО7 за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом ОМВД России по г.Березовскому возмещены процессуальные издержки в сумме 9 750 рублей.

На основании ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату ФИО7, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 является безработным, официальных источников дохода не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буйневича 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Принять отказ ФИО5 от иска к Буйневич 

<

данные изъяты> о взыскании 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, производство по данному иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;детализацию ПАО МТС по IMEI 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о пользователе услугами связи ООО «Т2Мобайл» - хранить в материалах уголовного дела;

-коробку от телефона мобильной связи марки «DEXP» модели «В355»; шубу норковую томно-коричневого цвета, возвращенные Потерпевший №1- оставить в ее пользовании;

-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную ФИО5- оставить в ее пользовании.

Освободить Буйневича 

<

данные изъяты> от процессуальных издержек по вознаграждению адвоката ФИО7 в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Гонтарева