Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности №23АА7367104 от 15.01.2018 года 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что 29 декабря 2017 года, в 16.22 час., водитель ФИО3., управляя автомобилем «Nissan X-Trail»государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак X 658 СР 123, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заявление ФИО2 о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». поступило 15 января 2018 года. По результатам его рассмотрения 24.01.2018г. была выплачена часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № 003/18 от 29.01.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Jumper, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, общий размер УТС составляет 

<

данные изъяты> Общая сумма возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Затем 16.02.2018 года была произведена еще одна выплата в размере 

<

данные изъяты>, однако оставшаяся часть страхового возмещения в размере 77 020,48 так не была выплачена страховой компанией. Истец не согласен с выплаченными суммами, поскольку при ДТП у него были повреждены: правый задний фанарь, задний бампер, правое заднее крыло, задняя дверь, что повлекло за собой причинение ущерба на большую сумму, чем выплачено страховой компанией. В рамках судебного заседания была назначена экспертиза ИП А, с выводами которой он согласен, однако почему пояснить не может, так как не является экспертом в данной области. Например, экспертом привидены цены на аналогичный автомобиль по г.Барнаул, а не по Южно-федеральному округу, полагает, что стоимость автомобилей разная. В заключении эксперт А указывает, что владелец ФИО2 не захотел предоставлять ТС для частичной разборки на СТО, однако это не соответствует действительности, поскольку эксперт не просил поехать на СТО, сообщив, что ему достаточно фотографий. Правильным и достоверным считает экспертное заключение № 003/18 от 29.01.2018г., проведенной до судебного разбирательства, поскольку оно составлено с учетом применения Единой методики и отражает действительную стоимость причиненного ущерба. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере : 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения №102/17 от 15.12.2017 г.

В судебное заседании представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» не явился, однако от них поступил отзыв в котором они не согласны с суммой страхового возмещения, ссылаясь на то, что разница между выплаченной страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (по результатам судебной экспертизы) составляет 

<

данные изъяты>, что составляет менее 10 % и является допустимым расхождением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям: 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 29 декабря 2017 года, в 16.22 час., водитель ФИО3., управляя автомобилем«Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №,допустила столкновение с автомобилем «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заявление ФИО2 о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» направлено 15 января 2018 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, 15.01.2019 г. ФИО2 в порядке ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился заявлением о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах», приложив все необходимые документы. 

Страховщик, принял заявление, признал случай страховым, 24.01.2018 года произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается отзывом ответчика, имеющимся в материалах дела, и платежным поручением №58456 от 24.01.2018 года ( Т.1 Л.д.155)

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и основывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных пней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 14.02.2018 года направил ответчику досудебную претензию и заключение эксперта № 003/18 от 29.01.2018 г.с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения эксперта на сумму 

<

данные изъяты> 16.02.2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №135908 от 16.02.2018 года( Т.1 Л.д.154)

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено, является наличие и взаимосвязь между фактом вреда (страховое событие), его размером, а также между событием правонарушения и наступившими негативными последствиями, в том числе явившимися следствием самого события. 

Однако, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств того, что в результате ДТП был причинен ущерб на сумму больше чем полученное им страховое возмещение, не представил. 

Так, в соответствии с определением Туапсинского районного суда от 25.04.2018 года в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза эксперту ИП А Согласно экспертного заключения №211/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> ( на 27 декабря 2017 г.), размер утраты товарной стоимости составляет автомобиля «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Постановлением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г. К отчету приложены документы о квалификации эксперта. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не доверять которому, у суда нет оснований.

Доводы представителя о принятии во внимание заключения эксперта № 003/18 от 29.01.2018 г, выполненного ООО информационно-правовое бюро «Эксперт», в связи с тем, что именно в данном заключении содержится реальная стоимость восстановительного ремонта, не состоятельны. Так, из содержания исследовательской части заключения следует, что оно не мотивированно, специалистом не указано на основании каких данных ( замеров или иных данных) он пришел к выводу о том, что все выявленные механические повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 года, от взаимодействия с автомобилем, под упроавдением второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела пояснил, что владелец автомобиля «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак X 658 СР 123, присутствующий на осмотре не предоставил транспортное средство для частичной разборки на СТО, предложив использовать фотографии. Из представленных фотографий по результатам проведенного обследования им сделаны выводы об объеме повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП произошедшего 29.12.2017 года. С целью определения возможности возникновения повреждений в верхней части двери задка, им произведено сопоставление повреждений обоих автомобилей, участников исследуемого ДТП, по результатом которого выявлено несоответствие повреждений верхней части двери задка ТС «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак № повреждениям второго участника ДТП (ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № по своей локализации, характеру и фактическим обстоятельствам ДТП. Перекос, о котором пишет эксперт Д в своем заключении, не имеет фактических подтверждений. В акте осмотра составленном экспертом Д не отражены параметры замеров, указывающих на необходимость проведения работ по устранению перекоса. Соответствующие данные (перекос) не находят своего подтверждения и на фотографиях, сделанных экспертом Д А по результатам исследования, проведенного им, необходимость устранения перекоса двери задка не подтверждена. Смещение зазоров проема двери задней правой и двери боковой правой произошли в результате деформации задней части задка, боковины правой и других деталей, перечень повреждений которых отражен в составленном им заключении эксперта. А повреждения двери задка не относятся к исследуемому событию, то есть не могли быть получены в результате взаимодействия ТС «Citroen Jumper», государственный регистрационный знак 

<

***> с ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения двери задка могли быть образованы в результате механического взаимодействия с твердым тупым предметом в событии, не относящемся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между страховой выплатой и независимой оценкой составляет менее 10 %, в связи с чем, заключение находится в переделах статистической достоверности, а именно: 

<

данные изъяты>.99=

<

данные изъяты> является сумма недоплаты, 112100х10%=11210. Размер недоплаты в суме 

<

данные изъяты> 

<

 11210(10%).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. 

В остальной части, требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать как необоснованным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта А путем перечисления денежных средств на реквизиты: А (ИП) ИНН 

<

***>, расчетный счет - 

<

***> за производство экспертизы 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» СОЮЛ ДО №1806/0188 Центрального отделения ПАО «Сбербанк России», БИК – 046015602, кор.счет – 30101810600000000602, ИНН – 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.