Дело №2-1220/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001485-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием 

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование истцы указали, что согласно техническому паспорту архива технической инвентаризации 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты>.м., жилую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. По данным Бюро технической инвентаризации спорная квартира принадлежит истцам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № передачи недвижимого имущества в собственность, заключенного с администрацией «Вязниковский район». В настоящее время в указанной квартире произведена реконструкция без согласования с компетентными органами, а именно построена котельная площадью 

<

данные изъяты> кв.м. МУП МО «Вязниковский район» «Проектно-конструкторское бюро» истцам выдано заключение, согласно которому техническое состояние пристройки к спорной квартире оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Истцы просят сохранить квартиру в переоборудованном состоянии и признать за ними право собственности в равных долях на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме. Собственниками другой квартиры являются ответчики по спору.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлением в суд от 12.11.2018г. просят исковые требования Е-вых рассмотреть без их участия, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с муниципальным образованием «Вязниковский район», получили в долевую собственность в равных долях 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющую кадастровый №. Согласно акта приема-передачи, являющегося приложением к указанному договору, квартира передана истцам на обслуживания собственникам. Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается бланками серия № и № свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Вязниковский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира имела общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира реконструирована в форме возведения пристройки лит.А1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определенной как котельная. При этом, технический паспорт содержит ссылку на то обстоятельство, что разрешения на перепланировку квартиры и строительство указанной пристройки не предъявлено.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.31), при обследовании квартиры № расположенной в двухквартирном жилом 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП МО Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение № (л.д.32-40) о соответствии спорной квартиры с пристройкой строительным нормам и правилам, согласно которому указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квартира № расположенная в двухквартирном жилом доме № расположенном по адресу: 

<

адрес>, после возведения соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, является собственностью истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом учитывается позиция соседей истцов – ответчиков ФИО5 и ФИО6, не возражающих против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по улице 

<

адрес> в переоборудованном состоянии.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, по ? доле за каждым, на квартиру № в доме № по улице 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва