дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ягодное 05 апреля 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Токшаровой Н.И., представителя ответчика Отд МВД России по Ягоднинскому району по доверенности ФИО1, помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Губаева П.Е., при секретаре Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению МВД России по Ягоднинскому району, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2016 года № 669дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признании незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 24 января 2017 года № 11 л/с об увольнении и восстановлении на службе; возложении обязанности на УМВД России по Магаданской области предоставить отпуск фактическими днями за период 2016-2017 годов с учетом стажа службы и вредных условий службы; возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения и выплаты пенсии в части зачета выслуги лет в СУ СК РФ по Магаданской области из расчета один год за два года; возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району возместить денежное довольствие по замещаемой должности за период вынужденного прогула; возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району выплатить премию за декабрь 2016 года; взыскании понесенных судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению МВД России по Ягоднинскому району (далее Отд МВД), УМВД России по Магаданской области (далее УМВД) о признании незаконным пункта приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2016 года № 669дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части увольнения; признании незаконным приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 24 января 2017 года № 11 л/с об увольнении; возложении обязанности на начальника УМВД России по Магаданской области уволить из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 с предоставлением отпуска за период 2016-2017 годов; возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет; возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району возместить денежное довольствие по замещаемой должности; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 января 2017 года приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 24.01.2017 № 11 л/с он уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона № 324 «О службе в органах внутренних дел» в связи с нарушением условий контракта. Указанный приказ был издан в рамках реализации приказа начальника УМВД России по Магаданской области № 669дсп от 12.12.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как разбирательство проведено формально, служебная проверка не назначалась; не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка; не установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершения им дисциплинарного проступка; не установлен размер и характер вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождения им службы в органах внутренних дел. Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушения п.2, п.п 4.1 и 4.4 контракта, выразившиеся в нарушении абзаца 2 и 4 п.99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подпунктов 8.6 и 8.8 должностного регламента не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. 12.12.2016 в адрес начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району и в адрес начальника УМВД России по Магаданской области им был направлен рапорт об увольнении со службы в ОВД по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ-342, в связи с выходом на пенсию после предоставления отпуска за 2016 год. 13.12.2016 он был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Магаданской области № 669 от 12.12.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания». 21.12.2016 им был повторно направлен рапорт об увольнении со службы, в связи с выходом на пенсию с дополнением об увольнении с 13.01.2017 либо по окончании временной нетрудоспособности и 22.12.2016 указанный рапорт он направил в Отд МВД России по Ягоднинскому району и УМВД России по Магаданской области. 10.01.2017 им был получен ответ на рапорт от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении рапорта в связи с увольнением по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ-342. 24.01.2017 он получил из УМВД России по Магаданской области ответ на рапорт от 12.12.2016 со ссылкой на ч.8 ст.82 ФЗ-342. Считает данный отказ незаконным, поскольку ссылка ответчика на ч.8 ст.82 ФЗ-342, определяющую выбор между основаниями, предусмотренными частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст.82 ФЗ-342 неуместна, так как им конкретно был подан рапорт на увольнение по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ-342, а иных оснований на момент написания рапорта у него не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении рапорта незаконен и не основан на правильном толковании законодательства РФ. Отд МВД России по Ягоднинскому району его рапорта об увольнении оставила без рассмотрения и ответ он до настоящего времени не получил. Полагает, что им требования п.1 ст.84 ФЗ-342 о том, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, выполнены в полном объеме, при этом каких-либо причин законного отказа в удовлетворении его рапорта об увольнении законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем считает, что приказ начальника УМВД России по Магаданской области от 24.01.2017 № 11 л/с об увольнении его из органов внутренних дел РФ по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ-324, в связи с нарушением условий контракта, незаконен и подлежит отмене.

Согласно письменным заявлениям от 09.03.2017 и от 24.03.2017 истец уточнил и увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2016 года № 669дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ УМВД России по Магаданской области от 24 января 2017 года № 11 л/с об увольнении и восстановить на службе; возложить обязанность на УМВД России по Магаданской области предоставить отпуск фактическими днями за период 2016-2017 годов с учетом стажа службы и вредных условий службы; возложить на УМВД России по Магаданской области обязанность произвести перерасчет выслуги лет для назначения и выплаты пенсии в части зачета выслуги лет в СУ СК РФ по Магаданской области из расчета один год за два года; возложить обязанность на Отделение МВД России по Ягоднинскому району возместить денежное довольствие по замещаемой должности за период вынужденного прогула; возложить обязанность на Отделение МВД России по Ягоднинскому району выплатить премию за декабрь 2016 года. 

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика УМВД России по Магаданской области. 

В своих письменных пояснениях к исковому заявлению, приобщенных в судебном заседании 09.03.2017, а также письменным пояснениям к исковому заявлению от 21.03.2017 и 24.03.2017, истец дополнительно указал, что указанные в приказе № 11л/с от 24.01.2017 нарушения п.2, п.п. 4.1 и 4.4 служебного контракта, выразившиеся в нарушении абз.2 и 4 п.99 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее Наставление), подпунктов 8.6 и 8.8 должностного регламента не соответствуют действительности. Во-первых, указанное в приказе нарушение абз.2 и 4 п.99 Наставления никаким образом, по его мнению, не связано с совершением побега из-под стражи заключенных, так как двери в камеру в ходе службы открывались только в его присутствии, никакой информации о подготовке к побегу не имелось, в связи с чем принятие каких-либо дополнительных мер не производилось. С указанным Наставлением он ознакомлен не был. Во-вторых, считает, что нарушение пунктов 8.6 и 8.8 должностного регламента также отсутствует, так как им несение службы постовым проверялось не менее 3-х раз в дневное время и не менее 5 раз в ночное время, при этом оборудование камер не соответствует требованиям руководящих документов, согласно которым в ИВС предусматриваются различные виды сигнализации, при наличии которых побег заключенных был бы исключен. Кроме этого, при осмотре камеры в глазок имеются не просматриваемые зоны. Также отсутствовала возможность видеонаблюдения за содержащимися в ИВС лицами. Указанные обстоятельства не зависели от дежурного ИВС, в связи с чем не имелось реальной возможности исполнить п.п.8.6 Наставления. Пункт 8.7 Наставления выполнялся, так как лица, содержащиеся под стражей, находились в своей камере, необходимости в ее открывании в ночное время по докладам постового не имелось. В-третьих, в ходе проведения проверки не было учтено, что он исполнял должностные обязанности в тяжелом болезненном состоянии, имея высокую температуру, находясь на больничном, о чем было известно всем сотрудникам ИВС. Об исполнении должностных обязанностей в болезненном состоянии им было сообщено сотруднику УМВД России по Магаданской области при даче объяснения по факту побега. Также не было учтено, что он находился на должности фактически менее 6 месяцев. Кроме этого, полагает, что ему не был представлен в полном объеме отпуск за 2016, 2017 годы. В 2017 году им был отработал фактически весь январь, в связи с чем у него возникло право на предоставление отпуска за 2017 год. Кроме этого, его желание о предоставлении отпуска, а не компенсации за него, ответчиком было проигнорировано. Также расчет выслуги лет произведен ответчиком в нарушение п.п «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов или старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» без учета времени его непосредственного участия в контртеррористической операции. Кроме этого, полагал, что сотрудникам УМВД России по Магаданской области 11.12.2016 было достоверно известно о том, что он находится на больничном, тем не менее 12.12.2016 был издан незаконный приказ № 669дсп. Также указал, что СУ СК РФ по Магаданской области на законных основаниях произвело ему расчет выслуги лет в льготном исчислении из расчета 1 месяц службы за 2 месяца, при этом требования закона по расчету выслуги лет для назначения пенсии не были учтены УМВД России по Магаданской области

Согласно письменным отзывам УМВД России по Магаданской области не согласилось с доводами иска, указав, что 10.12.2016 на имя начальника УМВД России по Магаданской области поступил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по Магаданской области о том, что 10.12.2016 в период времени с 01 час. 08 мин. до 09 час. 00 мин. осужденные Б и М, содержащиеся под стражей, покинули место содержания под стражей. В период с 09.12.2016 по 10.12.2016 дежурный группы режима изолятора временного содержания Отд МВД России по Ягоднинскому району (далее ИВС) ФИО2 находился в наряде по охране подозреваемых и обвиняемых совместно с полицейским-кинологом К В соответствии с пунктом 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, дежурный ИВС осуществляет оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несет ответственность за обеспечение установленного порядка и режима содержания, выполнение сотрудниками наряда своих должностных обязанностей. Согласно абзацу 2 пункта 99 Наставления дежурный ИВС обязан не менее трех-четырех раз в дневное время и пяти-шести раз в ночное осуществлять проверку несения службы нарядом ИВС. Также абзацем 4 пункта 99 Наставления установлено, что дежурный ИВС обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных правил внутреннего распорядка. Указанные пункты корреспондируют подпунктам 8.6 и 8.8 должностного регламента ФИО2 от 07.07.2016. Таким образом, побег М и Б из ИВС стал возможен в результате нарушения ФИО2 приведенных требований Наставления и должностного регламента. 

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обязательность проведения служебной проверки для работодателя не установлена. О факте совершенного побега из ИВС начальнику УМВД России по Магаданской области стало известно 10.12.2016 и в этот же день им было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Отд МВД России по Ягоднинскому району, несших в этот период времени службу. В целях соблюдения порядка привлечения сотрудников Отд МВД России по Ягоднинскому району к дисциплинарной ответственности, по месту их дислокации (пос. Ягодное) был направлен сотрудник УРЛС УМВД России по Магаданской области Ч, которым были получены письменные объяснения привлекаемых к дисциплинарной ответственности сотрудников по существу произошедших обстоятельств. Таким образом, порядок привлечения ФИО2, а также сроки наложения на него дисциплинарного взыскания УМВД России по Магаданской области не нарушены. 

Истцом в адрес УМВД России по Магаданской области предоставлялось два рапорта на увольнение от 12.12.2016 и от 21.12.2016. На момент подачи рапортов уже имелось решение начальника УМВД России по Магаданской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения со службы, в связи с чем у УМВД России по Магаданской области на момент поступления рапортов ФИО2 отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта его увольнения по выбранному им основанию. 

Подпунктом «в» пункта 3 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 предусмотрены основания расчета выслуги лет на льготных условиях, где замещение должностей в следственных органах и учреждениях Следственного комитета РФ не предусмотрено. 

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, с учетом временной нетрудоспособности истца, нарушен не был. Истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью по 23.01.2017 включительно. После выхода истца на службу он был уволен приказом № 11л/с от 24.01.2017, то есть увольнение не произведено в период временной нетрудоспособности. 

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в части заявленных исковых требований о восстановлении на службе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе надлежит отказать и по указанным основаниям.

Представитель ответчика Отд МВД России по Ягоднинскому району в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указав, что в целом по существу иска поддерживает доводы УМВД России по Магаданской области, изложенные в письменном отзыве, при этом дополнительно пояснила, что ФИО2 в своем объяснении указал, что будучи на листке нетрудоспособности самостоятельно выходил на смену. Начальник ИВС Н в своем объяснения указал, что ФИО2 о наличии у него открытого листка нетрудоспособности в период несения им службы, в известность не ставил. Кроме этого, ФИО2 заступил на службу и 12.12.2016, и также не сообщил руководству о своей нетрудоспособности. И только после ознакомления приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № 669дсп 13.12.2016 ФИО2 с 14.12.2016 не вышел на работу. Поскольку порядок увольнения истца нарушен не был, полагала, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возмещения денежного довольствия по замещаемой должности за период вынужденного прогула. Кроме этого, пояснила, что действительно в декабре 2016 года истец был лишен премии в размере 25% оклада денежного содержания на основании приказа № 669 дсп от 12.12.2016. Однако, поскольку истец с 14.12.2016 фактически находился на листке нетрудоспособности, то увольнение фактически состоялось в январе 2017 года, в связи с чем за январь 2017 истец премии лишен не был и она была ему выплачена в полном объеме, при этом размер премии и в декабре 2016 года и в январе 2017 года у истца был одинаковый - 6 500 рублей, то есть, по ее мнению, никаких прав истца в этой части нарушено не было. 

Свидетель Н в судебном заседании 16.03.2017 показал, что в спорном периоде работал начальником ИВС Отд МВД России по Ягоднинскому району. 09.12.2016 он находился на службе и в этот день заступили в наряд Волосиенко и ФИО3, при этом Волосиенко его не ставил в известность, что болен и находится на листке нетрудоспособности. Какого-либо запрета сотрудникам находится на листке нетрудоспособности в Отд МВД России по Ягоднинскому району нет и, если сотрудник болен и не может нести службу, он будет заменен другим сотрудником. Также показал, что он, в силу своей должности, знакомил сотрудников ИВС с нормативными правовыми документами, в том числе и с приказом № 140дсп от 07 марта 2006 года, копия которого постоянно находилась в ИВС. ФИО2 также знакомился с указанным приказом. 

Свидетель К в судебном заседании 16.03.2017 показал, что он вместе с ФИО2 находился на дежурстве с 09 на 10 декабря 2016 года в ИВС Отд МВД России по Ягоднинскому району, где в камере № 5 содержались на тот момент осужденные ФИО4 и ФИО5. В силу должности он, как постовой внутреннего поста, подчинялся дежурному ФИО2 В его должностные обязанности входило постоянное наблюдение за содержащимися в ИВС через смотровой глазок на двери камеры. В ночь с 09 на 10 декабря 2016 года он проверял ФИО5 и ФИО4 в 12 часов ночи, в 01 и в 04 утра. На дежурстве ни он, ни Волосиенко не спали, при этом каких-либо посторонних звуков ночью он не слышал, так как в коридоре, по просьбе ФИО4 и ФИО5, играло радио через выеденные из дежурной комнаты динамики. В вышеуказанные дежурные сутки Волосиенко ему говорил, что находится на листке нетрудоспособности, но вышел на работу. Также пояснил, что с приказом № 140дсп от 07 марта 2006 года знакомятся все сотрудники ИВС, в том числе и он, указанный приказ находился в ИВС и его читали сотрудники в целях самоподготовки.

Свидетель С в судебном заседании 05.04.2017 показал, что 09.12.2016 был ответственным от руководства Отд МВД России по Ягоднинскому району и проводил инструктаж с сотрудниками, заступающими на службу, в том числе и с ФИО2 О том, что ФИО2 находится в болезненном состоянии, находится на листке нетрудоспособности, последний ему не сообщал, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, в связи с чем был допущен к несению службы. Также пояснил, что перед заступлением на службу с сотрудниками полиции проводится инструктаж ответственным от руководства Отд МВД России по Ягоднинскому району и, если сотрудник болен и не может нести службу, он к несению службы не допускается, при этом какого-либо запрета находится на листке нетрудоспособности в Отд МВД России по Ягоднинскому району нет.

Выслушав мнение представителя ответчика Отд МВД России по Ягоднинскому району, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований в части требований о признании незаконными приказов УМВД России по Магаданской области № 669дсп от 12.12.2016 и № 11 л/с от 24.01.2017 и восстановлении на службе отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 13775, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (пункт 37 Дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2014 года, а с 27 июля 2016 года по 31 января 2017 года проходил службу в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области (далее ИВС Отд МВД).

Согласно рапорту заместителя начальника полиции УМВД России по Магаданской области У на имя начальника УМВД России по Магаданской области В, "дата" в период времени с 01 часа 08 минут до 09 часов 00 минут осужденные Б и М, содержавшиеся в камере № изолятора временного содержания Отд МВД России по Ягоднинскому району, путем повреждения металлических прутьев, установленных в окне указанной камеры, покинули место содержания под стражей и скрылись в неизвестном направлении. Просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в числе других ФИО2 и К (дежурный наряд ИВС), которыми, в нарушение требований пунктов 97 и 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от "дата" №дсп, не обеспечен постоянный надзор за содержащимися в ИВС Б и М в ночное время. 

На указанном рапорте имеется виза руководителя «ФИО6. Подготовить приказ».

Факты того, что в ночь с "дата" на "дата" из камеры № ИВС Отд МВД был совершен побег осужденных Б и М, а также, что дежурный группы режима ИВС Отд МВД ФИО2 в период "дата" по "дата" находился в наряде по охране подозреваемых и обвиняемых совместно с постовым внутренней охраны ИВС К сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. 

Согласно объяснению ФИО2 от 11.12.2016, последний 09.12.2016 в 09 часов 30 минут прибыл в ИВС для заступления на службу и приема дежурства. В ходе проведения внешнего осмотра камеры №, им визуально осмотрены решетки на окнах, проверена их целостность и укрепленность, а также осмотрен периметр камеры. Имелись недостатки в виде неработающей сигнализации в камерах. Также указал, в день дежурства он плохо себя чувствовал, была температура, 08.12.2016 он обращался за медицинской помощью, был открыт больничный лист, но он вышел на работу, так как не хватало сотрудников. В ходе несения службы он и ФИО3 периодически осуществляли осмотр камеры № 5, заглядывая в дверное окошко, расположенное на двери, ведущей в камеру с кроватями содержащихся в ИВС. Около 01 часа 10.12.2016 они осуществили последний осмотр, заглянув в дверной глазок вышеуказанной двери. Ночью 10.12.2016 он и ФИО3 не спали, преимущественно находившись в дежурной части. Следующий осмотр осуществлен только в 08 часов, при этом каких-либо замечаний не имелось. При проведении осмотра камеры в ходе сдачи дежурства вновь заступившей смене был выявлен факт отсутствия ФИО4 и ФИО5, при этом обнаружено, что решетка окна, расположенного в комнате камеры, где расположен туалет, выпилена и отогнута. По данному факту он незамедлительно доложил дежурному Отд МВД. Также указал, что с нормативными документами, регламентирующими деятельность дежурного ИВС он знаком, в том числе и с приказом МВД России № 140 дсп. 

В объяснениях К изложена информация, аналогичная объяснениям ФИО2, при этом также указал, что ночью, после последнего осмотра камеры, проведенного в 01 час, он находился в дежурной части ИВС, где работал без звука телевизор.

Приказом № 669дсп от 12.12.2016 начальника УМВД России по Магаданской области предписано за нарушение пункта 2, подпунктов 4.1 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.07.2016, выразившееся в неисполнении требований абзацев 2 и 4 пункта 99 Наставления, подпунктов 8.6 и 8.8 должностного регламента (должностной инструкции), наложить на дежурного группы режима ИВС Отд МВД ФИО2 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 13.12.2016, что подтверждается ведомостью ознакомления с приказом. 

24.01.2017 дежурный группы режима ИВС Отд МВД России по Ягоднинскому району ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. 

На основании приказа УМВД России по Магаданской области по личному составу № 11л/с от 24.01.2017, с которым истец был ознакомлен 25.01.2017, с ФИО2 31 января 2017 года расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании представления, приказа УМВД России по Магаданской области от 12.12.2016 № 669 дсп. 31 января 2017 года ФИО2 вручена трудовая книжка, что подтверждается представленной копией журнала учета выдачи трудовых книжек.

В пункте 2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ФИО2 27.07.2016, указано, что последний обязуется выполнять обязанности по должности дежурного группы режима изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Ягоднинскому району, при этом сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение (подпункт 4.1 Контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (подпункт 4.4 Контракта).

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее Наставление), которым определен порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно абз.2 и 4 пункта 99 Наставления дежурный ИВС производит лично смену постовых на постах, не реже трех-четырех раз в дневное время и не менее пяти-шести раз в ночное проверяет несение службы сотрудниками наряда, знание постовыми и выводными своих обязанностей, их экипировку, информирует наряд о лицах, за которыми необходим усиленный надзор, следит за состоянием оборудования ИВС, исправностью и работой средств связи, сигнализации, освещения, видеонаблюдения; обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка. 

Пунктами 8.6 и 8.8 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Ягоднинскому району фактически продублированы обязанности дежурного ИВС, указанные в Наставлении.

С вышеуказанными Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностными регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 ознакомлен лично 27.07.2016, что подтверждается его подписью об ознакомлении и получении вторых экземпляров данных документов.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с Наставлением, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н и К, письменными объяснениями самого истца от 11.12.2016, а, кроме этого, не могут служить обстоятельством, исключающим вину истца в допущенных нарушениях служебной дисциплины, поскольку абз.2 и 4 пункта 99 Наставления продублированы в пунктах 8.6 и 8.8 должностного регламента, с которым истец, как установлено в судебном заседании, ознакомлен.

Вместе с тем утверждения истца в этой части свидетельствуют о том, что, в нарушение пункта 2 и подпункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с ФИО2, последний, не зная, согласно его доводам, подведомственных правовых актов Российской Федерации, в частности Наставления, не мог, по мнению суда, обеспечивать их исполнение, то есть не мог исполнять в полном объеме свои обязанности дежурного группы режима изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, изложенных в том числе и в Наставлении. При этом истец не был лишен возможности предпринять меры для ознакомления с указанным Наставлением в целях добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме этого, в должностные обязанности постового внутренней охраны ИВС К, согласно должностной инструкции последнего, входит осуществление постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки, бесшумно передвигаясь по коридору (пункт 8.15.4), однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании и показаниями свидетеля К, данные требования должностной инструкции не исполнялись, поскольку несение службы сотрудником наряда К не менее пяти-шести раз в ночное время дежурным ФИО2 фактически не проверялось. 

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период несения службы, с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, ознакомлен не был, в связи с чем соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка, по мнению суда, обеспечить не мог. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей в результате того, что в ИВС отсутствовали видеонаблюдение и сигнализация, связи с чем доводы истца в этой части судом не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место виновное бездействие со стороны ФИО2, которое выразилось в неисполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом, отсутствии контроля за несением службы подчиненным сотрудником К, что повлекло такие социально опасные последствия как побег осужденных из-под стражи, в связи с чем ответчик имел законные основания для наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены, срок наложения взыскания пропущен не был.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с которыми дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (пункты 3-4). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (пункт 9). 

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11). 

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

С приказом № 669дсп от 12.12.2016 ФИО2 был ознакомлен 13.12.2016, с 14.12.2016 ФИО2 перестал выходить на службу.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (часть 17 статьи 51 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 89 главы 12 Закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, предусмотренный часть 2 статьи 89 Закона № 342, определен Приказом МВД № 1065 от 30.11.2012 года.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу от 30.11.2012 № 1065, увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (пункт 20). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Сотруднику под расписку выдается трудовая книжка, заполненная в установленном порядке (пункт 22.1).

Работодатель исполнил приказ № 669дсп от 12.12.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствиями с требованиями главы 12 Закона № 342-ФЗ, издав приказ по кадрам №11л/с от 24.01.2017 об увольнении 31 января 2017 года по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с которым истец был ознакомлен 25.01.2017 и ему была выдана трудовая книжка 31.01.2017.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки является обязательной процедурой, несостоятельны, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

То есть положения указанной статьи не содержат обязательного условия о проведении служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения служебная проверка не проводилась, от сотрудников полиции были отобраны объяснения и 12.12.2016, то есть в течении двух дней со дня, когда руководителю стало известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, был издан приказ № 669дсп о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая свое увольнение, истец в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему указывал о своей нетрудоспособности в период с 08.12.2016. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 08.12.2016 по 23.01.2017 истец действительно находился на листе нетрудоспособности.

Вместе с тем, истцом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности истца на момент совершения дисциплинарного проступка. Допрошенный в судебном заседании Н, являвшийся непосредственным руководителем истца, указал, что 09.12.2017 ФИО2, заступив в наряд, о том, что он находится на листке нетрудоспособности, в известность его не поставил. Свидетель А, как ответственный от руководства Отд МВД России по Ягоднинскому району, проводивший 09.12.2016 инструктаж перед заступлением на дежурство, в том числе и ФИО2, в судебном заседании показал, что никаких жалоб от ФИО2 о плохом самочувствии, а также заявлений о том, что он находится на листке нетрудоспособности, от последнего не поступало, в связи с чем он был допущен на суточное дежурство 09.12.2016.

Сам факт того, что ФИО2 заступил на службу 09.12.2016, находясь на листке нетрудоспособности, не может, по мнению суда, свидетельствовать, об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку выход истца на работу в период болезни, при установленных судом обстоятельствах, являлся его добровольным волеизъявлением и каких-либо нарушений трудовых прав работодателем в отношении истца в указанной части судом не установлено.

Доводы истца о незаконности приказа № 669дсп от 12.12.2016 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изданного в период его временной нетрудоспособности, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 27.07.2016 с ФИО2, указано, что последний обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения служебных обязанностей, при этом, в нарушение указанных обязательств, истец не поставил в известность ответчика о своей временной нетрудоспособности, что подтверждается показаниями свидетелей, а также фактическим выходом ФИО2 на службу в дежурные смены с 09.12.2016 на 10.12.2016 и с 12.12.2016 на 13.12.2016, что также подтверждается исследованными в судебном заседании графиком работы дежурных смен ИВС в декабре 2016 года и постовыми ведомостями, а также не оспаривалось самим истцом. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника, при этом тот факт, что истец в своем объяснении 11.12.2016 указал, что 08.12.2016 обращался за медицинской помощью, но на больничный не пошел, не свидетельствует о том, что он поставил в известность своего работодателя о своей временной нетрудоспособности, учитывая, что вплоть до 14.12.2015 ФИО2 продолжал исполнять свои служебные обязанности и выходить на службу. 

Факт того, что истец вынужденно, в период временной нетрудоспособности, выходил на службу, судом не установлен. 

После издания приказа № 669дсп от 12.12.2016 истец с 14.12.2016 на службу не вышел, находясь на литке нетрудоспособности, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения к ФИО2 было применено после окончания временной нетрудоспособности 31 января 2017 года приказом № 11л/с от 24.01.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Закона № 342-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 84 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что с первоначальным рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истец обратился 12.12.2016, то есть после начала процедуры увольнения в связи с нарушением условий контракта, поэтому оснований для увольнения истца по выслуге лет у УМВД не имелось.

Последующий рапорт ФИО2 от 21.12.2016 поступил к ответчику уже после издания приказа № 669дсп, явившегося основанием к увольнению, что исключало право на выбор истцом основания увольнения.

Как указано в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, последнему необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что УМВД России по Магаданской области, при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, были учтены данные о его личности, стаже работы, последствия неисполнения служебных обязанностей, наступивших в результате нарушения служебной дисциплины, с учетом характера проступка, и, как следствие, руководителем УМВД России по Магаданской области принято обоснованное решение об увольнении ФИО2, при этом оснований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания, не имеется. 

Суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2016 года № 669дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признания незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 24 января 2017 года № 11 л/с об увольнении и восстановлении на службе. 

Поскольку при рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, то, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, оснований для взыскания Отделения МВД России по Ягоднинскому району денежного довольствия по замещаемой должности за период вынужденного прогула не имеется. 

Возражения ответчика УМВД России по Магаданской области в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Закона о службе судом не принимаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. 

Учитывая, что истец обратился в суд 20.02.2017 с исковыми требованиями о признании незаконными приказов УМВД России по Магаданской области № 669дсп от 12.12.2016 года и № 11 л/с от 24.01.2017 года об увольнении, то есть фактически об оспаривании увольнения, в пределах срока на обращение в суд, то увеличение истцом 03.04.2017 исковых требований в части восстановления на службе нельзя расценивать, как пропуск последним срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ и частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 56 Закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Таким образом, положениями части 11 статьи 56 Закона № 342-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления отпуска по желанию сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы по основанию, предусмотренному пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности предоставить отпуск фактическими днями за период 2016-2017 годов с учетом стажа службы и вредных условий службы.

В части требований истца о возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения и выплаты пенсии в части зачета выслуги лет в СУ СК РФ по Магаданской области из расчета один год за два года суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 4 пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон № 4468-1) условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 11 Закона № 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом «а» статьи 13 Закона № 4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 941), установлены периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. При этом названным пунктом Постановления Правительства РФ № 941 не предусмотрен зачет в выслугу лет для назначения пенсии периода службы указанных лиц в учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

Пункт 1(1) указанного Постановления, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 г. № 854, предусматривает зачет в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении периода замещения гражданином должностей в учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, и распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенных со службы с 1 января 2012 года. 

Кроме этого, подпункт «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 941 также не предусматривает зачет в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на льготных условиях периода замещения гражданином должностей в учреждениях Следственного комитета Российской Федерации в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. 

Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, не предусмотрено включение в выслугу лет в льготном исчислении для назначения пенсии указанным лицам периодов прохождения ими службы в учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета выслуги лет для назначения и выплаты пенсии в части зачета выслуги лет в СУ СК РФ по Магаданской области из расчета один год за два года не имеется. 

Доводы истца о том, что СУ СК РФ по Магаданской области произвело ему расчет выслуги лет в льготном исчислении, судом не принимаются, поскольку истец увольнялся не из учреждений Следственного комитета Российской Федерации, а из органов внутренних дел. Ни в Законе № 4468-1, ни в Постановлении Правительства РФ № 941 не предусмотрена возможность включения службы в учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, необходимой для назначения пенсии в льготном исчислении выслуги лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел.

В части требований истца о возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району выплатить премию за декабрь 2016 года суд приходит к следующему:

Приказом МВД России № 65 от 31 января 2013 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 26 которого премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

На основании приказа руководителя, при увольнении сотрудника за Нарушение условий контракта, премия в месяце увольнения не выплачивается (пункт 33.4).

Как следует из приказа врио начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району № 11 от 30.01.2017 принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей ФИО2 в месяце увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, подтверждается расчетными листками, истцу ежемесячно выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания при этом в декабре 2016 и в январе 2017 года она была одинаковая - 6 500 рублей, что истцом не оспаривалось, при этом в декабре 2016 года указанная премия истцу не выплачивалась, однако была выплачена в январе 2017 года. 

Поскольку истец был лишен премии в месяце издания приказа № 669дсп от 12.12.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признанного судом законным и обоснованным, то суд приходит к выводу о законности лишения истца премии в декабре 2016 года, учитывая, что в январе 2017 года вышеуказанной премии истец лишен не был и она была выплачена истцу в полном размере, в связи с чем оснований для возложения на Отделение МВД России по Ягоднинскому району обязанности выплатить премию за декабрь 2016 года не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением требований, вытекающих из трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, при этом истец не лишен права обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению МВД России по Ягоднинскому району, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 12 декабря 2016 года № 669дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признании незаконным приказа УМВД России по Магаданской области от 24 января 2017 года № 11 л/с об увольнении и восстановлении на службе; возложении обязанности на УМВД России по Магаданской области предоставить отпуск фактическими днями за период 2016-2017 годов с учетом стажа службы и вредных условий службы; возложении на УМВД России по Магаданской области обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения и выплаты пенсии в части зачета выслуги лет в СУ СК РФ по Магаданской области из расчета один год за два года; возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району возместить денежное довольствие по замещаемой должности за период вынужденного прогула; возложении обязанности на Отделение МВД России по Ягоднинскому району выплатить премию за декабрь 2016 года; взыскании понесенных судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.И.Токшарова