Мотивированное 

решение

 составлено 13 августа 2017 года.

Дело №2-1658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 373,59 руб., судебных расходов в размере 494,94 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» был включен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст.244ТКРФи Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением МинтрудаРФот 31.12.2002№ 85, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине также работали продавцы –ФИО4, ФИО5, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 12 373,59 руб., и сложилась из следующего:

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании проверки первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлена сличительная ведомость № пп0000011 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 1 598,18 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком – 1 598,18 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 5 784,90 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком — 5 784,90 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. №, на данной торговой точке была проведена инвентаризация, в соответствии с которой обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.Подписывать сличительную ведомость ФИО2 отказалась, от дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 1 187,11 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком — 1 187,11 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 373,59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведенной служебной проверке и выявленной недостаче за период ее работы, разъяснено право ознакомиться с результатами проведенной служебной проверке и даче пояснений.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признала, не согласившись с проведенной ревизией, своего отчета не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Всоответствии со ст.21Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ч.1 ст. 232Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, и коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

К таковым относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы при выполнении следующих работ: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.239Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в ООО «Агрофирма Ариант» в должности бухгалтера. Ей от бухгалтера торговой точки ФИО3 поступила служебная записка о том, что за 2 месяца работы сотрудника ФИО2 обнаружена недостача. Она все проверила и подтвердила размер недостачи, составив сличительные ведомости.Ответчик отказалась от дачи пояснений и от подписи, о чем были составлены соответствующие акты. В соответствии с приказом от № в указанной торговой точке проведена инвентаризация. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 12 373,59 руб.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Агрофирма Ариант» был включен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик являлся сотрудником истца в должности продавца в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине также работали продавцы – ФИО4, ФИО5, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты-приема передачи товарно-денежных материальных ценностей.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Агрофирма Ариант» составила 12 373,59 руб., и сложилась из следующего:

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании проверки первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 1 598,18 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком – 1 598,18 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки составлена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 5 784,90 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком — 5 784,90 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

- согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, на данной торговой точке была проведена инвентаризация, в соответствии с которой обнаружен и зафиксирован факт недостачи. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать сличительную ведомость ФИО2 отказалась, от дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке ДД.ММ.ГГГГ за период работы продавца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании первичных документов получения товарно-материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности (товарных накладных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи товарно-денежного остатка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), По результатам проверки составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма недостачи в магазине составила 1 187,11 руб., из которой размер ущерба, причиненного ответчиком - 1 187,11 руб. От дачи объяснений ответчица отказалась в письменной форме, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 373,59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведенной служебной проверке и выявленной недостаче за период ее работы, разъяснено право ознакомиться с результатами проведенной служебной проверке и даче пояснений.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор.

В соответствии с приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по ч. 1 п. 3 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,как следует из материалов дела, работодателем при учете материальных ценностей при проведении инвентаризации был установлен перечень всех недостающих товаров с указанием определенного наименования, количества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и его размер; а также основания для полной материальной ответственности работника.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены правила проведения инвентаризации, выявлена недостача ответчика, сумма недостачи ответчика перед работодателем составила 12 373,59 руб.

Ответчиком отсутствие задолженности, как того требует ст.56Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.Таким образом, суд считает установленным, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 12 373,59 руб. и взыскивает данную задолженность с ответчика.

В соответствии со ст.98Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 494,94 руб., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгрофирмаАриант» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 12 373,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 494,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>