Судья Шанкова М.Т. дело №22-1077/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 ноября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

её защитника – адвоката Мазукова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, осужденная по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 января 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлениями Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года и от 23 января 2025 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающая наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая решение суда по её ходатайству несправедливым, указывает, что в постановлении Прохладненского районного суда КБР неправильно рассчитано начало и конец срока отбывания наказания, что могло послужить негласной причиной отказа в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что отсутствие у нее поощрения является недоработкой администрации колонии, и не может быть признано законной причиной для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Указывает, что она трудоустроена подсобным рабочим, выполняет все требования администрации колонии по благоустройству прилегающей территории. Несмотря на то, что представитель колонии не поддержал ее ходатайство, ей была дана положительная характеристика от администрации.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 24.09.2025 г., удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал совокупность представленных материалов, а также проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству.

Из представленной характеристики осужденной усматривается, что ФИО2 за период отбывания наказания поощрений не имеет, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, технику безопасности соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

По мнению администрации ИУ, освобождение ФИО2 условно-досрочно нецелесообразно, цель уголовного наказания не достигнута. 

Рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения ходатайства осужденной отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова