Судебный материал № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ключ здоровья», не уплатил в установленный законом срок административный штраф за административное правонарушение, по постановлению ... от 21.09.2016 года, вынесенного начальником ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, в размере 10000 рублей, вступившим в законную силу 19.10.2016 года, срок оплаты истек 19.12.2016 года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что штраф в размере 10000 рублей им оплачен в добровольном порядке 22.12.2016 года, с нарушением на 2 календарных дня, без каких-либо требований и напоминаний. Правонарушение он совершил не умышленно, вину в совершенном правонарушении он признал, в содеянном раскаялся. Допущенное им правонарушение не повлекло и не могло повлечь каких бы то ни было реальных негативных последствий. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречный Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 года, с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречный Пензенской области, исследовав имеющиеся материалы, считаю, что жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области № 15 от 21.09.2016 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.10.2016 года.

Согласно чека, административный штраф был оплачен ФИО1 22.12.2016, т.е. по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

По факту выявленного нарушения 23.12.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 в части освобождения его от наказания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения судьей отклоняются, как несостоятельные. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенным ФИО1 правонарушением. 

Довод ФИО1 о том, что умысла на совершение противоправного действия у него не имелось, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 было известно о состоявшемся постановлении ИФНС, о том, что штраф им должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 03.02.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -