Подлинник. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

14 апреля 2017 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ООО «Базис», поданной адвокатом Ткаченко И.Б., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в отношении ООО «Базис» по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ООО «Базис» по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на 35 км автодороги Казань-Оренбург в Лаишевском районе Республики Татарстан водитель транспортного средства марки ФИО1 №, собственником которого является ООО «Базис», двигался со скоростью 159 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

В своей жалобе ООО «Базис» в лице адвоката Ткаченко И.Б. просит постановление отменить, указав, что автомобиль находится и в в момент правонарушения находился в аренде у ООО «Мостовик». 

На судебное заседание представитель ООО «Базис» не явился, извещен. 

ООО «Базис» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ постановлением, оформленным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, включающим в себя фотоматериал о фиксации данного правонарушения. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов жалобы на постановление должностного лица заявителем представлены: договор аренды (л.д. 6-9), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10),платежное поручение об оплате за аренду (л.д. 15). 

Как из жалобы заявителя на постановление, так и из представленных доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль ФИО1 № находился во владении и пользовании ООО «Мостовик». 

Доводы жалобы о том, что в момент правонарушения владельцем автомобиля было иное лицо, ничем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах постановление невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Базис» удовлетворить,

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в отношении ООО «Базис» по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение направить в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.