Дело № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Каспрыгиной А.А., Никишине С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Литвиненко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гобунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 04 минут до 07 часов 15 минут, ФИО1, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ТАА множество (не менее 21) удара руками и ногами в область головы и тела в результате чего последний от полученных повреждений спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ТАА телесные повреждения в виде: - тупой травмы головы с ушибом головного мозга: ограниченно-диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле правого полушария головного мозга, правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленных ран на границе правой теменной и затылочной областей и верхнего века левого глаза, левой скуловой области; разрыва слизистой оболочки левой щеки; кровоподтеков (2) и ссадин (41) лица; кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке губ (10); - закрытой травмы шеи: кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, глотки и надгортанника; кровоизлияния в мягкие ткани шеи (5), кровоподтеков шеи по передней поверхности (5), ссадин на границе подбородочной области и верхней границы шеи; - закрытой травмы груди: поперечного перелома грудины в 4 межреберье с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома; непрямых переломов 4,5 ребер слева по средне-ключичной линии слева и 3,4,5 справа по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; прямых переломов 6,7,8,9 ребер по средней подмышечной линии справа с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов; кровоизлияния в сердечную сорочку и разрыва верхней доли правого легкого, кровоподтеков (16) и ссадин (10) грудной клетки; - закрытой травмы живота: разрывы правой доли печени и сальника, кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоподтек правого подреберья. Данные повреждения привели к развитию шока смешанного генеза и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти ТАА Кроме того, ТАА были причинены телесные повреждения в виде: - кровоподтеков левой (1) и правой (1) кистей, области таза справа (1), ссадин левой ягодицы (1) и левой голени (3), которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он вместе с Свидетель №2 ехали на автомобиле последнего по 

<

адрес>. Увидел ТАА, с которым решил поговорить по поводу произошедшего ранее конфликта. Попросил Л. остановить автомобиль. Подойдя к ТАА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснить из-за чего последний сбил его на мотоцикле и почему обижает его бабушку. В ходе разговора ТАА положил руку в карман одетой на нем куртки. Вайлер подумал, что Т. собирается достать нож. Ему было известно, что Т. обычно носит при себе нож, который хранит либо в кармане, либо в сапоге. После чего Вайлер нанес ТАА пять ударов кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на бок на обочине дороги. Тогда Свидетель №2 и Свидетель №1, которая была вместе с ТАА, оттащили его. После этого он вырвался, вновь подошел к пытавшему встать ТАА и нанес ему еще два удара левой ногой в область плеча. Затем самостоятельно перестал наносить удары. Примерно, через 5 минут с места где произошел указанный конфликт уехал Свидетель №2, затем он и Свидетель №1 также ушли по своим домам. В связи с тем, что он с Свидетель №1 живут не по соседству, расходились они с места происшествия в разные стороны. При этом ТАА остался стоять на обочине, вытирая лицо. Когда уходил, рядом с ТАА никого не было. На следующий день утром, узнав о том, что Т. умер, самостоятельно пришел на место обнаружения трупа, которое было расположено в 

<

данные изъяты> от места конфликта, где уже находились сотрудники полиции, которым рассказал о случившемся. Через некоторое время с сотрудниками полиции проехал в местный дом культуры, где под давлением угрозами сотрудников полиции написал явку с повинной. Действия сотрудников полиции не обжаловал и не сообщал об этом адвокату. Повреждений в виде тупой травмы головы, закрытой травмы шеи, а также повреждении в области груди и живота, указанных в экспертизе, ТАА не причинял, так как нанес только семь ударов: пять в лицо и два в плечо. Считает, что от его действий смерть Т. наступить не могла. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не согласен, поскольку указанное преступление не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ТАА ее отец у которого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. После чего отец на мотоцикле сбил ФИО1 После чего между ТАА и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого отец извинился и конфликт был исчерпан. Последний раз отца видела ДД.ММ.ГГГГ, а также отец ей звонил ДД.ММ.ГГГГ говорил, что выпил и просил не отправлять к нему внучек. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал дядя - КВВ, который сказал, что отца сбила машина. Вместе с последним поехали на место, где увидела отца мертвым в канаве ближе к 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> от дороги, при этом на асфальте была лужа крови и следы от машины. После этого Свидетель №1, СЮВ, ШАГ и Свидетель №2 рассказывали о том, что ФИО1 с Свидетель №2 подъезжали к отцу, при этом ФИО1 вышел из машины и начал драться с отцом, тогда Свидетель №1 и Свидетель №2 разняли их, после чего они помирились и их оставили одних. Это было на том же месте, где был обнаружен отец. Позднее от двоюродного брата узнала, что в ту ночь он видел отца с Свидетель №1 в магазине, после чего последние вместе пошли домой. Подробности конфликта ей неизвестны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта ФИО1 наносил ТАА удары руками и ногами по лицу, голове и телу. ТАА упал и в положении лежа ФИО1 продолжал того избивать, при этом ТАА в ответ удары ФИО1 не наносил, не защищался, так как находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашенные показания в указанной части потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что таких подробностей не знала и не могла знать, поскольку при конфликте не присутствовала и ей об этом никто не рассказывал. Настаивает на строгом наказании виновному.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 1 ночи пришла к магазину «

<

данные изъяты>», где встретила знакомого КВВ Через некоторое время к магазину пришел ТАА и через 20-30 минут пошла провожать последнего, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом видимых телесных повреждений у него не было. Когда шли, рядом остановился автомобиль Свидетель №2, из него выскочил ФИО1, который без причины стал наносить удары ТАА ФИО1 нанес ТАА не менее пяти – семи ударов кулаками по голове и верней части тела, от чего ТАА упал на спину. Несмотря на это ФИО1 продолжил наносить ТАА удары ногами. Она совместно с Свидетель №2 разняли их, после чего, ТАА и ФИО1 пожали друг другу руки. Через некоторое время Свидетель №2 уехал, а она пошла домой. ТАА и ФИО1 остались стоять на месте, где до этого подсудимый избивал ТАА, в это время какого-то конфликта между ними не было. На следующее утро в магазин пришел местный житель по фамилии ФИО2 и сообщил о том, что ТАА сбила машина. Она прибежала на место, где увидела, что труп ТАА лежит в канаве в двух метрах от места, где была драка. Кроме ФИО1 ТАА никто не избивал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с мамой. В 

<

адрес> проживает ее отец. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, чтобы навестить отца. В вечернее время она проследовала на остановку общественного транспорта около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, с целью пообщаться со знакомыми и употребить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут на остановку подошли пешком ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №2, будучи на остановке она заметила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв некоторое время на остановке ФИО1 и ЛНН сказали, что уходят, при этом сказали, что повезут домой ранее знакомого КИИ Она осталась на остановке, когда около 02 часов к остановке подошел ранее знакомый ТАА, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Будучи на остановке она и ТАА употребили спиртное и решили идти домой, она решила проводить ТАА домой, так как тот был пьян. Следуя по 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, с переднего пассажирского сидения вышел ФИО1 и, ничего не говоря, резко подбежал к ТАА, при этом стал наносить удары руками и ногами по голове и телу ТАА, после первого удара последний сразу упал на проезжую часть, при этом остался лежать на спине, в это время ФИО1 продолжал наносить удары руками и ногами по лицу и телу ТАА ФИО1 нанес не менее 10 ударов, около 5 ударов кулаками рук в область лица и головы ТАА и около 5 ударов ногами по телу ТАА Она все это время хватала ФИО1 за одежду и пыталась оттащить того от лежащего ТАА, при этом ей телесные повреждения не причинялись. ТАА удары ФИО1 не наносил. Все это время Свидетель №2 сидел в автомобиле и вышел из автомобиля позже, когда она подошла к автомобилю и позвала того. Она поняла по реакции Свидетель №2, что тот был удивлен происходящим и не понял сразу, что происходит. В этот момент она стала просить Свидетель №2 успокоить ФИО1, тогда ЛАА подбежал со спины к ФИО1, который продолжал наносить удары, лежащему ТАА, и схватил под руки, оттаскивая в сторону, при этом Свидетель №2 просил успокоиться ФИО1 Последний был агрессивен и продолжал высказывать нецензурную брань. В последующем ТАА поднялся и они начали беседовать о чем-то. Свидетель №2 уехал, а она ушла. ФИО1 и ТАА оставались на указанном месте. Ушли ли ФИО1 и ТАА домой она не знает, так как последние оставались в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на проезжей части. Около 09 часов она узнала от местных жителей, что ТАА обнаружили на пересечении 

<

адрес> мертвым. Она не исключает тот факт, что между ТАА и ФИО1 мог вновь произойти конфликт и ФИО1 мог еще причинить телесные повреждения ТАА Относительно того, что она видела на дороге пояснила, что на тот момент на улице было темно, однако ФИО1 в ее присутствии нанес не менее 10 ударов, а возможно и 20 ударов по лицу и телу ТАА, так как конфликт длился продолжительное время от 5 до 10 минут (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 42-45).

Оглашенные показания в свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что когда она уходила ТАА был в нормальном состоянии, стоял, не шатался. Признаков того, что он получил тяжелую травму, не было. На следующий день на месте видела лужу крови в четырех метрах от места драки, а также в метре от нее следы торможения автомобиля. Кроме того, в ходе разговора об этом, ФИО3 высказал в ее адрес угрозы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти своего знакомого домой, при этом ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже поехал с ними, чтобы доехать до дома. Когда ехали обратно, ФИО1 попросил остановиться и вышел из машины. Он остался в машине, и за происходящим не следил. Через некоторое время к нему подошла Свидетель №1, которая попросила помочь разнять ФИО1 и ТАА Выйдя из машины, увидел, что ФИО1 наносит удары ТАА правой рукой по лицу, от чего последний падал и поднимался, так было раза 3-4. Также ФИО1 хотел ударить ТАА ногой, однако он оттащил последнего. Потом между ТАА и ФИО1 встала Свидетель №1 и последний перестал наносить удары ТАА. После этого он уехал домой. На месте оставались ФИО1, ТАА и Свидетель №1 На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых узнал о том, что ТАА умер. На месте происшествия, он видел труп ТАА, который лежал в кювете напротив того места, где вчера ФИО1 избивал ТАА

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он проживает совместно со своей женой и малолетним ребенком. У него есть знакомый – ФИО1 С последним он поддерживает дружеские отношения. Кроме того у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего вечера он был совместно с ФИО1 и КИИ в клубе 

<

адрес>. В последующем он решил поехать домой. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он повез на своем автомобиле КИИ домой, так как тот был пьян, ФИО1 будучи тоже выпившим, поехал с ним. После того, как он увез КИИ домой, то решил подвезти и ФИО1 Следуя около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 крикнул ему остановить автомобиль, в тот момент он не придал этому значения и стал останавливать автомобиль. ФИО1 выбежал из автомобиля как только он остановился и подбежал к проходящим по дороге как выяснилось ТАА и Свидетель №1 Он остановил автомобиль таким образом, что группа указанных лиц остались у него за спиной. Двигатель автомобиля он не глушил, так как думал, что ФИО1 кого-то встретил и пробудет недолго. Через примерно 1 минуту он решил выйти из автомобиля, так как ФИО1 не возвращался. Когда он вышел, то перед ним стояла Свидетель №1, которая попросила оттащить ФИО1 Он видел, что на расстоянии 3-5 метров от заднего бампера автомобиля на обочине, стоял ТАА и ФИО1, при этом последний стал наносить удары руками и ногами по голове и телу ТАА, после первого удара последний сразу упал на проезжую часть, при этом ТАА стал подниматься, в этот момент ФИО1 нанес ТАА удар ногой в область лица, он точно видел, что ФИО1 нанес удар рукой в область левой щеки ТАА, от чего последний упал на спину. В тот момент он стал оттаскивать ФИО1 в сторону, однако последний выскользнул и продолжил наносить удары, уже стоящему на ногах ТАА руками в область головы. Он не стал продолжать наблюдать происходящее и сев в автомобиль уехал домой. Что в последующем происходило ему не известно. Все происходящее наблюдала Свидетель №1 Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции, что ТАА обнаружили на пересечении 

<

адрес> мертвым. В настоящее время он не исключает тот факт, что между ТАА и ФИО1 мог вновь произойти конфликт и ФИО1 мог еще причинить телесные повреждения ТАА Относительно того, что он видел на дороге пояснил, что на тот момент на улице было темно, в связи с чем он мог и не видеть всех ударов, нанесенных ТАА со стороны ФИО1 Однако ФИО1 в его присутствии нанес не менее 5 ударов руками и ногами по лицу и телу ТАА куда точно сказать не может. О причинах конфликта ему известно со слов ФИО1, что последний с ТАА в плохих отношениях и между теми происходили постоянные конфликты (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 46-48).

Оглашенные показания в свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что ТАА действительно падал на спину, а когда поднимался ФИО1 ногой вскользь попал ему в левую щеку.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО1 дома употребляли спиртное, общались. Выпили одну бутылку водки и около 23 часов он пошел спать, а ФИО1 пошел домой. Утром следующего дня от местных жителей узнал, что ТАА убили и его труп лежит в канаве. Когда пришел на место, подошли двое сотрудников, которые спросили где его брат. Тогда он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подошел к нему. Через некоторое время пришел ФИО1 и его задержали сотрудники полиции. Знает, что между ФИО1 и ТАА был конфликт, когда последний сбил брата на мотоцикле.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 следует, что у него есть брат ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. На протяжении года у ФИО1 происходили конфликты с ТАА С ДД.ММ.ГГГГ конфликты между вышеуказанными лицами обострились. Более с кем-либо из жителей 

<

адрес> у ФИО1 конфликтов не было. ФИО1 характеризуется как человек спокойный, но в состоянии опьянения проявляет агрессию. ТАА характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Конфликтов с кем-либо из жителей 

<

адрес>, кроме ФИО1 у того не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приходил к нему и выпивал спиртное. Затем ФИО1 ушел в клуб 

<

адрес>, он оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и, выйдя на улицу, увидел на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, скопление людей и автомобиль полиции. Подойдя к указанному месту поближе, на обочине проезжей части он увидел труп мужчины, как в дальнейшем выяснилось труп ТАА (т. 1 л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, дополнив, что бабушка жаловалась, что ТАА оскорблял ее. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурила в клубе и пошла домой около 6-7 часов утра. По дороге в канаве обнаружила труп ТАА, который лежал на левом боку, в трех метрах от асфальта. Остановив проезжавший автомобиль, попросила водителя вызвать скорую и полицию. Также в двух метрах от трупа ТАА видела большое пятно крови, а когда пришла на место второй раз для дачи показания, перед этим пятном увидела большой тормозной путь. Было похоже, что ТАА сбили.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ТМИ суду показала, что является бабушкой подсудимого. В связи со смертью матери последнего занималась его воспитанием. Т. проживал с ней по соседству. Последние 2 года часто стал обзывать и обижать ее. Мог самовольно зайти во двор ее дома, и на требования уйти не реагировал. Около 2 лет назад Т. спустил на нее собаку, однако последняя ее не покусала. Вайлер по ее просьбе неоднократно разговаривал с Т., просил оставить бабушку в покое, однако, последний на эти разговоры не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ Т. пытался угнать мотоцикл Вайлера, подсудимый выбежал из дома и между ними произошла ссора, переросшая в драку. После чего Т. сбил на своем мотоцикле Вайлера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Вайлер пришел домой ночью, поел, лег спать. О конфликте с Т. ей не рассказывал. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Свидетель №5 суду показала, что в ходе экспертизы специфических признаков, характерных для ДТП обнаружено не было, в связи с чем, получение имеющихся у ТАА телесных повреждений в результате ДТП ею было исключено. У потерпевшего сломано по 2-3 ребра, то есть воздействия были локальными, а при ДТП происходит массивный удар, который ломает не 1-2 ребра, а все ребра по нескольким линям, чего в данном случае нет. Также отсутствовали травмы специфические для ДТП, такие как массивное сотрясение головного мозга, травмы характерные для удара выступающими частями автомобиля, а также переломы конечностей. Поперечный перелом грудины произошел от однократного воздействия. В зависимости от индивидуальных особенностей организма шок может развиться в ранний период, то есть в переделах от нескольких минут до нескольких десятков минут, а может развиться только после суток. Алкогольное опьянение в средней степени может снижать болевую чувствительность. В данном случае наблюдались множественные травмы, массивные травмы груди, головы, живота, сопровождавшиеся сильными болевыми ощущениями, при этом потерпевшему было нанесено более 15 ударов. Смерть потерпевшего ориентировочно наступила в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом человек, находясь в шоковом состоянии, мог передвигаться до момента развития комы. Этот период исчисляется минутами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп неизвестного мужчины и участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета (смыв), вещество бурого цвета (смыв), кепка (панама), фрагмент деревянного штакетника (т. 1 л.д. 5-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ТАА обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с ушибом головного мозга: ограниченно-диффузнного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменной доле правого полушария головного мозга, правого полушария мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы; рвано-ушибленных ран на границе правой теменной и затылочной областей и верхнего века левого глаза, левой скуловой области; разрыва слизистой оболочки левой щеки; кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияния на красной кайме и слизистой оболочке губ. Закрытой травмы шеи: кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, глотки и надгортанника; кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтеки шеи по передней поверхности, ссадины на границе подбородочной области и верхней границы шеи. Закрытой травмы груди: поперечного перелома грудины в 4 межреберье с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома; непрямых переломов 4,5 ребер слева по средне-ключичной линии слева и 3,4,5 справа по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов; прямые переломы 6,7,8,9 ребер по средней подмышечной линии справа с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов; кровоизлияние в сердечную сорочку и разрыв верхней доли правого легкого, кровоподтеки и ссадины грудной клетки. Закрытой травмы живота: разрывы правой доли печени и сальника, кровоизлияния в мягкие ткани живота, кровоподтек правого подреберья. Кровоподтеков левой и правой кистей, области таза справа, ссадины левой ягодицы и левой голени. Тупая травма головы образовалась от не менее чем пятикратного ударного воздействия в область лица и волосистую часть головы тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть обутая нога, сложенная в кулак рука и т.п. Закрытая травма шеи возникла от не менее чем пятикратного воздействия (чем могли быть удар, соударение или сдавление) на переднюю поверхность шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук нападавшего. Закрытая травма груди причинена не менее чем двукратным ударным воздействием тупыми твердыми предметами продолговато-удлиненной формы, чем могла быть палка, труба, обутая нога и т.п., по передней и правой боковой поверхностям грудной клетки или же не менее чем пятикратным воздействием тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть сложенная в кулак рука, обутая нога и т.п. Закрытая травма живота могла образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую подреберную область или же соударения с таким. Все эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти последовательно друг за другом. Все вышеуказанные повреждения, приведшие к развитию шока смешанного генеза, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти

Кровоподтеки левой и правой кистей, области таза могли возникнуть в пределах 12 часов до смерти, возможно – в одно время с другими повреждениями, от трехкратного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадины левой ягодицы и левой голени образовались в пределах 12 часов до смерти, возможно – в одно время с другими повреждениями, от не менее чем двукратного скользящего воздействия как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таким, в т.ч. – при падении пострадавшего из положения стоя. Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Непосредственной причиной смерти ТАА является шок смешанного генеза, осложнивший тупую сочетанную травму головы, шеи, груди и живота. После получения травмы головы пострадавший мог потерять сознание, но была ли эта потеря сознания – установить не представляется возможным. После получения травмы шеи, груди, живота пострадавший мог передвигаться на незначительные расстояния и совершать активные действия до момента развития у него шока смешанного генеза (т. 1 л.д. 24-40).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ТАА, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: кофта толстовка, спортивные брюки, 1 пара кроссовок (т. 1 л.д. 56-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах: двух марлевых тампонах (смывы с места происшествия), на кепке (панаме), изъятой с места происшествия, на кофте-толстовке, спортивных брюках и кроссовках на правую и левую ногу, изъятых у обвиняемого ФИО1, на куртке, рубашке, майке и джинсах потерпевшего ТАА, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ТАА, но исключается от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 138-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение вреда здоровью не причинило и могло образоваться от однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, как от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, также при ударе о таковой. Срок образования в пределах 1-х суток до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с участием свидетеля Свидетель №1, из которой видно как в 02 часа 01 минуту ТАА подходит к навесу остановки по адресу: 

<

адрес>, и заходит под навес. Затем в 02 часа 03 минуты из под навеса выходят ТАА и Свидетель №1 и в 02 часа 04 минуты уходят по 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214-217).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Факт причинения повреждений Т. именно Вайлером подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Л., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной и иными доказательствами.

Умысел Вайлера на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены имеющимися между потерпевшим и подсудимым конфликтными отношениями, и, по сути, являлись результатом их развития. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимый осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить, что прямо следует из характера совершенных им действий, а именно нанесение множества ударов, как руками, так и ногами в жизненно важные области – голову и грудь потерпевшего. Подсудимым удары наносились с достаточной силой – превышающей порог прочности костей скелета человека.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Вайлер реально оценивал создавшуюся конфликтную ситуацию, в которой принимал активное участие.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, а также о том, что он не наносил большого количества ударов потерпевшему. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Л., данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, следует, что Вайлер нанес Т. множество не менее 10 ударов, как руками, так и ногами по голове и телу. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта, согласно которым комплекс обнаруженных на трупе Т. повреждений мог образоваться не менее чем от 21 удара по голове, телу и конечностям последнего. Причиненные повреждения повлекли за собой смерть, которая наступила спустя короткий промежуток времени от момента нанесения ударов погибшему. С указанными доказательствами в полной мере согласуется и протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп Т. обнаружен в непосредственной близости от места, где последний был избит Вайлером. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ когда к ней подошел Т., у последнего каких-либо повреждений не имелось. Доказательств причинения повреждений Т. иными лицами помимо Вайлера суду не представлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, и подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что протокол явки с повинной был написан им под давлением сотрудников полиции. Исследованный судом протокол явки с повинной имеет личные подписи подсудимого, материалы дела содержат разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ (т.1 л.д. 50), а, следовательно, данный протокол получен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Вайлер каких-либо повреждений (кроме кровоподтека тыльной поверхности правой кисти) обнаружено не было. Кроме того, Вайлер о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции никому, в том числе и защитнику, не сообщал, действия полицейских в установленном законом порядке не обжаловал. Ни подсудимым, ни его защитником каких-либо доказательств оказания незаконного давления на Вайлер со стороны сотрудников полиции суду представлено не было. Содержание протокола явки с повинной в полной мере согласовывается с показаниями свидетелей Свидетель №1, Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз. Учитывая изложенное, суд признает указанный протокол явки с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял, никаких противоправных действий по отношению к жизни и здоровью подсудимого не предпринимал, ударов последнему наносить не пытался, угроз незамедлительного применения насилия не высказывал, в руках у него ничего не было. Приведенные выводы суда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Л. указав на то, что потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов, каких-либо действий направленных на причинение вреда подсудимому не совершал. Указанные показания согласуются и с показаниями подсудимого который пояснил, что Т. ему ударов не наносил и нанести их не пытался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего незамедлительного принятия мер защиты, в том числе влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, (т.2 л.д. 17), состоит на профилактическом учете как лицо допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере (семейный дебошир) (т.2 л.д.13-14), соседями характеризуется – положительно (т.2 л.д.18-20), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 15, 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, фактическое частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом установлено, что Вайлер совершил преступление из-за притеснений со стороны потерпевшего как в адрес самого подсудимого, так и в адрес бабушки последнего. Из показаний свидетелей Т., В., потерпевшей и самого подсудимого следует, что ранее Т. систематически допускал в отношении Т. и подсудимого оскорбления, незаконно проникал на территорию домовладения подсудимого, сбивал последнего на мотоцикле. 

Таким образом, поскольку Вайлер совершил преступление из-за возникших ранее личных неприязненных отношений, выражавшихся в моральном унижении самого подсудимого, и его бабушки, в применении насилия в отношении подсудимого, то есть в связи с аморальными и неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывается судом в качестве смягчающего наказание Вайлер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления. Как установлено судом, причиной совершения преступления, явились длительно существовавшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступления явилось состояние опьянения Вайлера суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется противоречиво, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление было сопряжено с нанесением множества ударов в жизненно важные области человека, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности его смерть, а поводом к его совершению послужили личные неприязненные отношения, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению с учетом нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшей в результате утраты близкого родственника, а заявленный размер компенсации, по мнению суда завышенным не является, с учетом требований разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание материального положения подсудимого. 

В ходе предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Горбунов В.В. от услуг которого ФИО1 не отказывался. Судом установлено, что ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, в отношении него инвалидность не установлена, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства в том числе и в местах лишения свободы. Кроме того, суду доказательств тяжелого материального положения подсудимого не представлено. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 9 614 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9 614 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 марлевых тампона (изъятые с места происшествия), фрагмент штакетника, 2 марлевых тампона (образцы крови ФИО1 и ТАА) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- кофту - толстовку, спортивные брюки, 1 пара кроссовок, принадлежащих ФИО1 – вернуть по принадлежности, при не востребовании уничтожить; 

- кепка (панама), 1 пара ботинок, 1 пара носков, куртка, рубашка, майка, трусы, джинсы ТАА- вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при не востребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов