Дело 2-1871/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло затопление в квартире истцов, по адресу: {Адрес изъят}. В результате затопления повреждены: диван, натяжной потолок, напольное покрытие, обои, кухонный гарнитур, шкаф, дверной блок, перегородка на балконе. Затопление произошло по вине ответчика ФИО3, общая сумма ущерба составляет 90 891 руб., услуги по проведению независимой экспертизы составили 5 150 руб. С учетом уточнений, просят взыскать с ФИО3, ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 90 891 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 400 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда по 2 250 руб. в пользу каждого.

Определением суда {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Норма измерительные системы».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дополнительно суду пояснили, что поскольку причиной затопления явился выход из строя счетчика ХВС в квартире ответчика ФИО3, установленного застройщиком и переданного в рамках договора участия в долевом строительстве, данное оборудование является инженерным оборудованием, на которое распространяется гарантийный срок, следовательно, ответчики должны нести за причиненный ущерб солидарную ответственность. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что счетчик ХВС был установлен ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», гарантийный срок на счетчик составил 3 года. {Дата изъята} счетчик был опломбирован представителем ООО «УК Радуга». В {Дата изъята} ООО «ВяткаДомУют» по договору подряда с ФИО3 в квартире {Номер изъят} проводило строительные работы, в т.ч. монтаж и демонтаж счетчиков ГВС и ХВС, в связи с чем {Дата изъята} представителем ООО «УК Радуга» вновь был опломбирован счетчик ХВС. На основании изложенного, поскольку гарантийный срок на счетчик не истек, полагает, что затопление произошло в связи с поломкой счетчика ХВС, установленного ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», следовательно, застройщик и должен нести ответственность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили, что в соответствии с выводами судебной экспертизы причиной затопления квартиры истцов явился производственный брак прибора учета, установленного в квартире ответчика ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является изготовитель - ООО «Норма измерительные системы». Просили в удовлетворении исковых требований к застройщику отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Норма измерительные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции по делу не выразил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, акта приема-передачи от {Дата изъята}, составленного между ООО «Транс-Холдинг» и истцами, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}, выписки из единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}, квартира {Номер изъят} {Адрес изъят} принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО6 и ФИО1

На основании договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, акта приема-передачи от {Дата изъята}, составленного между ООО «Транс-Холдинг» и ФИО3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}, выписки из единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}, вышерасположенная квартира {Номер изъят} по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3

{Дата изъята} произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО «Управляющая Компания Радуга» в тот же день по факту залива составлен акт. 

Согласно акту, причиной залива квартиры явилась протечка прибора учета воды в квартире {Номер изъят}, собственник которой внес изменения в систему водоснабжения своей квартиры, снимал и переустанавливал счетчик воды. На момент осмотра квартиры {Номер изъят} зафиксированы и отражены в акте повреждения внутренней отделки квартиры и домашнего имущества истцов (л.д.9).

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами по делу, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. 

Согласно акту приема-передачи квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчику ФИО3 квартира передана с установленным застройщиком счетчиком ХВС { ... }. Указанный счетчик имеет заводской номер {Номер изъят}, дата поверки {Дата изъята}, изготовитель ООО «Норма Измерительные Системы», что также подтверждается паспортом изделия, руководством по эксплуатации на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые (л.д.78). {Дата изъята} счетчик ХВС опломбирован представителем ООО «УК Радуга», осуществляющим управление многоквартирным домом (л.д.79).

Ответчиком ФИО3 произведен демонтаж и монтаж счетчиков ХВС И ГВС, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов учета от {Дата изъята} (л.д.80), договором подряда от {Дата изъята} и дополнительным соглашением к нему от {Дата изъята}(л.д.100-103). 

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, с учетом их уточнений, истцы ссылаются на то, что причиной затопления явился выход из строя счетчика холодного водоснабжения, установленный застройщиком, следовательно, застройщик и собственник вышерасположенной квартиры должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно акту осмотра от {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}. Причиной залива квартиры явилась протечка прибора учета воды в квартире {Номер изъят}. На момент осмотра квартиры {Номер изъят} зафиксированы и отражены в акте повреждения внутренней отделки и мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от {Дата изъята} №{Номер изъят} сумма ущерба причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой составила 90 891 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.12-60). 

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиками размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, не оспорен. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчики не представили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Для установления причины затопления квартиры истцов, по ходатайству ответчика ФИО3, была назначена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» №{Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что водосчетчик холодного водоснабжения { ... } заводской номер {Номер изъят} в квартире {Номер изъят} в {Адрес изъят} имеет следующие неисправности: неисправен счетный механизм (выпали шестерни и ось редуктора и индикаторного устройства); имеются дефекты внутренней резьбы латунного корпуса, резьба не соответствует требованиям ГОСТ 6357-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Резьба трубная цилиндрическая». Причиной появления дефектов резьбы латунного корпуса счетчика является заводской брак (некачественное нарезание резьбы и некачественная сборка счетчика при его изготовлении). Данные дефекты - производственного характера. Неисправность счетного механизма счетчика вторична. Причиной возникновения неисправности счетного механизма является отрыв (вырывание) внутренних деталей счетчика из-за наличия его производственных дефектов. Перенос водосчетчика на новое место, его монтаж не могли спровоцировать затопление. Причиной затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят} явился выход из строя счетчика воды в квартире {Номер изъят}, вследствие наличия производственных дефектов указанного счетчика воды (л.д.129-174).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. 

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса. 

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно выводам эксперта, выявленная в ходе проведенных исследований, причина залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, относится к нарушениям инженерного оборудования, на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 6.3 Договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО3 о том, что счетчик ХВС установлен застройщиком ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» и на него действует гарантийный срок в 3 года, следовательно, застройщик и должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истцы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантийные обязательства застройщика ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» в отношении дефектного оборудования распространяются только на отношения между застройщиком и ответчиком ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» необходимо отказать. 

Поскольку собственник квартиры {Номер изъят} в силу положений ст.210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ФИО3 в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} сумма причиненного ущерба составила 90 891 руб. Суд находит указанный ущерб доказанным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 руб., что подтверждено актом от {Дата изъята} {Номер изъят}, чеком-ордером от {Дата изъята} на сумму 5 150 руб., они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истцов и компенсация морального вреда при затоплении квартиры законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру от {Дата изъята} в размере 3 400 руб. 

При этом истцами были заявлены требования как имущественного характера в размере 90 891 руб., так и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем в силу абз.2 п.1 и абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 926,73 руб. и 300 руб. соответственно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцам отказано, то уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 926,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 891 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 926,73 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья Л.Н. Куликова