Судья Тонеева И.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1ёзовича, на постановление судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1ёзович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении ВМ № в отношении ИП ФИО1, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> материалы дела направлены для рассмотрения в Красноярский районный суд 

<

адрес> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 83-88).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд защитник по доверенности ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае отказа в удовлетворении данного требования - снизить размер назначенного штрафа, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без достаточных на то законных оснований, на момент проверки ИП ФИО1 не имел действующего договора на выполнение работ, деятельность не осуществлял, работы по договору с ФИО5 были сданы по актам приемки выполненных работ в октябре 2022 года; судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание (л.д. 96-100).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного судом штрафа, однако поясняла, что дополнительные доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, представлены быть не могут, позиция ФИО1 изложена в жалобе в полном объеме и представлены все возможные доказательства.

Начальник ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, дала пояснения аналогичные тем, которые были даны в суде первой инстанции, пояснила, что полагает привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 законным и обоснованным, проверка проведена максимально полно и всесторонне. 

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ИП ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, территория коттеджного поселка Фэмили Парк, 

<

адрес>, земельный участок №, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, а именно нарушил трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушил требования пункта 8 статьи 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложения № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован и постановлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности являются строительные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных работ на объектах заказчика (л.д. 32 оборотная сторона - 34). 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт, из которого следует что по адресу: 

<

адрес>, Фэмели парк проживают иностранные граждане с возможным нарушением миграционного законодательства (л.д. 41). 

Из акта проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> территория коттеджного поселка Фэмили Парк 

<

адрес> земельный участок № выявлен гражданин ФИО7у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих договоров и уведомлений УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 20-22). 

Из объяснения ФИО7у. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на иммиграционный учет, оформил патент на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего на строительство коттеджей по адресу 

<

адрес>, территория коттеджного поселка «Фэмили Парк», 

<

адрес>, участок №. На работу его принял ИП ФИО1 по устной договоренности, письменный договор с ним не заключался (л.д. 44). 

Из объяснения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на выполнение порядных работ с ИП ФИО5 по строительству коттеджного поселка по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> территория коттеджного поселка Фэмили Парк 

<

адрес> земельный участок №. Для проведения работ по строительству в данном поселке он по устной договоренности принял на работу иностранных граждан Р. Узбекистан, письменных трудовых договоров он с ними не заключал, уведомления о приеме их на работу не подавал (л.д. 47). 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель, привлекающий к трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. 

ИП ФИО1 в нарушение вышеуказанного Федерального Закона, не предоставил в УВМ России по 

<

адрес> уведомление о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы деяние ИП ФИО1, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1ёзович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1ёзовича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8