№2-3106/2023 

(УИД 62RS0002-01-2023-002528-89)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал», заключило со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 476 рублей 43 копейки, из которых: 38 954 рублей 88 копейки - задолженность по основному долгу, 56 642 рублей 43 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 13 195 рублей 03 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, 3 067 рублей 92 копеек – задолженность по государственной пошлине.

На основании изложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 597 рублей 31 копеек, из которых: 38 954 рублей 88 копейки - задолженность по основному долгу, 56 642 рублей 43 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 13 195 рублей 03 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 92 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила суд применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности и отказать удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

По условиям кредитного договора займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные по договору денежные средства не возвратил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключило со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Сумма приобретенного СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 110 476 рублей 30 копеек, из которых: 38 954 рублей 88 копейки - задолженность по основному долгу, 56 642 рублей 43 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 13 195 рублей 03 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, 1 533 руб. 96 коп. - задолженность по госпошлине. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 110 476 рублей 30 копеек, из которых: 38 954 рублей 88 копейки - задолженность по основному долгу, 56 642 рублей 43 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 150 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, 13 195 рублей 03 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, 1 533 руб. 96 коп. - задолженность по госпошлине. 

В ноябре 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного досье, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 ноября а 2020 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями следует, что исковые требования заявления за пределами срока исковой давности (даже на момент переуступки долга). Последний платеж, согласно графика платежей, должен был быть 01.09.2015 года. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, после 01 сентября 2015 года у банка возникло право требовать взыскания долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Передача банком этого права по договору цессии не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ), истек после 01 сентября 2018 года.

Срок исковой давности не прервался в связи с подачей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в ноябре 2020 года заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина