11RS0...-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.03.2019 в результате наезда на яму в районе пл.Центральной, д.5, д.7, автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению оценщика составляет 58800 руб. Просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 58800 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика- 6000 руб., уплату госпошлины-1964 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В письменном отзыве иск не признало, поскольку содержание территории, где произошло ДТП, осуществляется иным лицом- МКУ «Производственно технический комплекс». 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.03.2019 ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..., в районе д.5 и д.7 пл.Центральная г.Воркуты совершила наезд на яму.

13.03.2019 ИДПС Группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО3 составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на участке дворовой территории на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется дефект (отдельное углубление) в виде проталины глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2 (30 см глубины) (2м*2,5м), что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-93. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП определением ИДПС Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 13.03.2019 в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

В дополнении к определению указано, что автомобиль истца получил механические повреждения: разбит передний бампер, расколот задний бампер, возможны внутренние повреждения. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участником ДТП ФИО2 без замечаний, согласуются с данными ею инспектору ДПС объяснениями, его рапортом.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывает. 

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом заключением ИП ФИО4 №В-30 от 21.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по средним ценам Республики Коми на дату ДТП-58 800 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами, под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, площади, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Из материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода к магазинам, администрации МО ГО «Воркута» и иным объектам, а, следовательно, в силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». 

На основании п.2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе ремонт и содержание, согласно п.6 ст.3, п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 указанного Федерального закона отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с подп. 5 п.4. ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления 

дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута» по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования городского округа «Воркута» Постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447, создано МБУ «СДУ».

Целями деятельности данного учреждения согласно п.2.1 его устава являются: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и др.; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории МО ГО «Воркута». 

В муниципальном задании для МБУ «СДУ» на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов, утвержденном 29.12.2018, начальником УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», в перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес 

<

...>, отсутствует. 

Доказательств того, МБУ «СДУ» несет ответственность за содержание территории, на которой произошло ДТП, не имеется. 

При таких обстоятельствах ответчик признается ненадлежащим. 

Исковых требований к иным лицам ФИО1 не предъявлял. Разрешение судом без согласия истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ возможным не представляется. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику исключает его удовлетворение, не лишая истца права на обращение в суд с новым иском к надлежащему ответчику. Отказ в иске исключает возмещение истцу понесенных им судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>.

Председательствующий Старовойтова Н.Г.