Дело № 2-125/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 05 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

с участием прокурора Предко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Борисоглебская Центральная районная больница (ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ) 

о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В период судебного разбирательства по делу по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ, в которой ФИО3 работает водителем на автомобиле скорой медицинской помощи; процессуальное положение ФИО3 изменено с ответчика на третье лицо. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 05.07.2017г. в 13час. 25мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, произвел столкновение с транспортным средством ФИО5, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир ФИО5 – ФИО2 получила телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № 1576, а именно: ....

05.09.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3, ФИО6. 

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчика ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (водитель ФИО5) и ФИО7 (собственник ФИО5).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 личного участия в разбирательстве дела в суде не приняла. Представитель истца по доверенности ее сын ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Принял принесенные ФИО3 в судебном заседании извинения для ФИО2 за произошедшее событие ДТП. Подтвердил, что в результате ДТП истице причинены физические и нравственные страдания. После ДТП истица испытывает страх при поездках в общественном транспорте, что создает определенные проблемы; .... 

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ по доверенности ФИО3, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании иск по его сути о 

компенсации морального вреда считал обоснованным, но размер компенсации морального вреда полагал на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем ФИО4, владельцем которого является ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ, с данным учреждением ФИО3 состоит в трудовых отношениях, 05.07.2017г. осуществлял поездку по путевому листу, передвижение в момент перед ДТП не требовало срочности и не требовалось на автомобиле включения световых, звуковых сигналов. Факт ДТП и факт причинения истцу морального вреда ФИО3 не оспаривает. На месте ДТП он предлагал истцу отвезти ее на медицинское освидетельствование, но она отказалась, пояснив, что будет обращаться в суд. Пояснил, что сразу после ДТП он не оспаривал своей вины в ДТП, так как он перестраивался из среднего ряда в крайний правый ряд, не видел выезжавший с остановочного «кармана» ФИО5. Но при административном разбирательстве ДТП его вины, как и вины водителя ПАЗ, не было установлено - не установлено, что кто-либо из них нарушил Правила дорожного движения. За сам факт ДТП ФИО3 в судебном заседании принес истцу извинения через ее представителя. Просил вынести по делу законное и справедливое решение. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли. Мнения по иску не представили. Процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП от 05.07.2017г. с участием водителей ФИО9, ФИО6 и пассажира ФИО2; заслушав заключение прокурора Предко Н.А., полагавшей доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП от 05.07.2017г., размер компенсации морального вреда полагала на усмотрение суда; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

Установлено в суде по представленным доказательствам, что 05.07.2017г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 (машина скорой медицинской помощи), принадлежащим ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь по Московскому проспекту г. Ярославля в сторону улицы Гоголя в районе дома 74 по Московскому проспекту произвел столкновение с транспортным средством ФИО5, принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В результате ДТП, пассажиру ФИО5 ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, были причинены ... Нахождение на амбулаторном лечении гр. ФИО2 (до 18.07.2017г.) является тактикой лечащего врача.

Данные выводы имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 1576 от 24.07.2017г. – 03.08.2017г., составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (судебно-медицинский эксперт ФИО1, стаж по специальности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не оспорены участниками процесса. Оснований не доверять указанному заключению судмедэксперта по делу не имеется. 

Первоначально, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО было принято постановление от 05.07.2017г. с указанием на то, что ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и ему было назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако 05.09.2017г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в действиях водителя ФИО3, так и в действиях водителя ФИО6

Таким образом, не имеется вины обоих водителей в причинении в ДТП истцу указанных по иску повреждений. 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда владельцем одного из двух автомобилей - источников повышенной опасности, участвующих в рассматриваемом ДТП. 

По правилам принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определить предмет и основания иска; суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд обязан учесть следующие положения закона, регулирующие правоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ. 

Собственником автомобиля ФИО4 на момент ДТП являлся ответчик ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ, а следовательно и лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда с использованием указанного автомобиля ФИО4, с учетом содержания статьи 1079 и статьи 1068 ГК РФ, является ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с названными требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей. 

Потерпевшая является ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на период ДТП работала ... в ..., как следует по материалу проверки по факту ДТП органами ГИБДД. По поводу ДТП от 05.07.2017г. обратилась в травмопункт 05.07.2017г., 06.07.2017г. осмотрена нейрохирургом, 07.07.2017г. и 17.07.2017г. осмотрена хирургом. После этой даты более обращений в медицинские учреждения по поводу полученных в ДТП повреждений не имеется у истца, что не оспаривал в суде представитель истца, пояснивший также о том, что истица испытывает теперь страх перед поездками в общественном транспорте. Полученными в ДТП повреждениями в виде ..., безусловно истице причинены физические и нравственные страдания, несмотря на то, что эти повреждения не повлекли расстройств здоровья истице. Вместе с тем, также в качестве конкретного обстоятельства по делу суд обязан учесть, что истица, как следует из ее объяснения от 11.07.2017г. в материале проверки по факту ДТП, войдя в маршрутный автобус для поездки в данном транспортном средстве общественного вида транспорта, не сразу взялась за поручень из-за нахождения у нее в руках сумки, т.е. не держалась в момент резкого толчка от столкновения автобуса с другим автомобилем и упала. Указанное фактическое обстоятельство не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, но данное фактическое обстоятельство тем не менее необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения. 

Право предъявить требование о компенсации морального вреда к одному из владельцев участвовавших в ДТП источников повышенной опасности, как солидарных должников в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено статьей 323 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

С учетом изложенного в совокупности, исходя из критериев разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд удовлетворяет заявленное требование частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по данному делу, с учетом всех его обстоятельств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец - физическое лицо был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса составляет 300 рублей для физического лица по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ 12000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Во взыскании с ответчика остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать государственную пошлину в бюджет с ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова