Дело № 2а-2009/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой 

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.М.Б. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Р.О.Г., Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

И.М. Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.В.Н. о признании бездействия незаконным. В обоснование указано, что 19 апреля 2016 года вступило в силу решение Московского районного суда г. Казани о взыскании задолженности с Ю.О.М. в размере 500000 рублей. На основании решения суда И.М. Б. обратился с исполнительным листом в Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, где было возбуждено исполнительное производство, но оно оказалось формальным, так как не установив должника Ю.О.М., было прекращено и исполнительный лист И.М. Б. вернули по месту жительства. Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.М. Б. обжаловал в прокуратуру Московского района г. Казани, после чего было вновь возбуждено исполнительное производство № от 27 марта 2017 года, но и оно бездействует и работа по нему ведется формально. Не установлен должник Ю.О.М., нет ее места жительства, места работы, а также она не опрошена на предмет задолженности в 500000 рублей. Бездействие Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ наносит административному истцу нравственные и моральные страдания. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ незаконным и обязать принять все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просил обязать административного ответчика установить место жительства должника Ю.О.М., установить ее место работы, а также наличие имущества должника, подлежащее аресту.

В ходе судебного разбирательства было уточнено наименование административного ответчика А.В.Н. на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Р.О. Гинзбурга и административными ответчиками по делу также привлечены Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, настаивая на том, что не производится розыск должника и его имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р.О.Г. административный иск не признал, представил возражения на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ и УФССП по РТ также возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что бездействия не имеется, так как проведены и проводятся необходимые мероприятия по исполнению решения суда, пояснила, что взыскатель с заявлением на розыск должника и его имущества не обращался.

Заинтересованное лицо Ю.О.М. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному делу судом установлено, что 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ И.Р.Х., на основании исполнительного листа № от 22 апреля 2016 года, выданного Московским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Ю.О.М. в пользу взыскателя И.М. Б. о взыскании задолженности в размере 500000 рублей.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в целях установления принадлежащего должнику имущества направил соответствующие запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, от которых поступили отрицательные ответы. Также актом и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.В.Н. от 30.01.2017г. было установлено отсутствие должника по месту регистрации.

01 февраля 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.В.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление взыскателем в судебном порядке не обжаловалось.

17 марта 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ А.В.Н. по заявлению И.М. Б. было вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ю.О.М. в пользу взыскателя И.М. Б. о взыскании задолженности в размере 500000 рублей.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Р.О.Г..

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями были истребованы сведения о наличии имущества из регистрирующих органов, сведения из органов ЗАГС и УПФР, сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств на них.

В рамках данного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также неоднократно производился выход по адресу регистрации должника, однако Ю.О.М. по месту регистрации отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты от 15.05.2017г., 29.05.2017г., 28.06.2017г., 18.07.2017г.

Таким образом, из материалов исполнительного производства и обстоятельств дела следует, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Казани предпринимались необходимые действия, направленные на выявление имущественного положения должника с целью исполнения исполнительного документа, при этом существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не происходило.

Конкретные же меры исполнительного характера судебный пристав-исполнитель полномочен применять в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств исполнения. Закон не обязывает его по каждому исполнительному производству применять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

При таких данных, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием повторного запроса об имуществе должника в Управление Росреестра по РТ является необоснованным.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе, основан на неверном толковании норм материального права и о бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует.

Также не может служить основанием для удовлетворения административного иска ссылка административного истца на отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника исполнительного листа, поскольку проведению исполнительных действий это не препятствовало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На протяжении всего времени исполнения взыскатель с материалами исполнительных производств не знакомился, с заявлениями о розыске должника и его имущества не обращался, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01 февраля 2017 года в судебном порядке не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Р.О. Гинзбурга, Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ в рамках исполнения судебного акта, а потому в удовлетворении требований И.М. Б. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления И.М.Б. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Р.О.Г., Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова