Дело № 1–34/2019 

66 RS0046-01-2018-001188-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 4 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С., с участием:

государственных обвинителей Захаровой О.В., Кахановой В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитников Локшина Ю.В., Смирнова К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Т.П., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 07.12.2018 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Т.П. Непосредственно после чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Т.П. спит и за его действиями не наблюдает, а также отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, из кресла, находящегося в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 15 853 рубля, принадлежащие Т.П. 

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.П. причинен значительный материальный ущерб в размере 15 853 рубля.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Т.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, которая является его матерью. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4 726 рубля 50 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 656 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 2070 рублей, отнести за счет федерального бюджета. 

После вступления в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по делу: кошелек серо-розового цвета, квитанцию к поручению на доставку пенсий и социальных выплат – считать возвращенными Т.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья 

Судья

Судья