Дело № 2-178/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000128-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело №2-178/2024 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2, обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов в виде уплаченной государственной пошлины

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 27.11.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 692 127,71 рублей в период с 05.10.2013 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.10.2013 года по 26.12.2017 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 220 021,15 рублей и образовались в период с 27.11.2012 года по 26.12.2017 года. 

26.12.2017 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «Феникс» уступке прав требования.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 05.10.2013 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 220 021,15 рублей, которая состоит из: 141 225,73 рублей – основной долг, 78 795,42 рублей – проценты на непросроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400,21 рублей. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ООО «Феникс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В представленном суду возражении на исковое заявление, подготовленном по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Указала, что ООО «Феникс» дважды обратилось мировому судье судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области за выдачей приказов, 05 апреля 2019 года в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №, 13 января 2021 года в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №. 

Туринским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства. Определениями от 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области судебные приказы № и № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору отменены.

01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района по гражданскому делу №, произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области № от 05.04.2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 Определено взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 853 руб. 91 коп.

01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района по гражданскому делу № произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области № от 13.01.2021 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определено взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 241 руб. 95коп. 

Определения мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 01.07.2022 года исполнены ООО «Феникс» в полном объёме.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подано с пропуском срока исковой давности просит применить срок исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 160 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 38,9% годовых. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять. 

ФИО1 согласно условий кредитного договора, взяла на себя обязательство осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи по установленному графику платежей.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме: предоставил кредит в указанном размере.

26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.10.2013 года по 26.12.2017 года по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217-1740.

Свои обязательства перед истцом ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 за период с 27.11.2012 года по 26.12.2017 года составляет 220 021 руб.15 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 78 795 рублей 42 копейки, основной долг – 141 225 рублей 73 копейки.

04.04.2019 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением мировому судье судебного участка №1 Туринского судебного района.05.04.2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района № года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 года за период с 05.10.2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 220021 руб.15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб.11 коп. 05.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района судебный приказ № года отменен. 01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района произведен поворот исполнения решения суда-судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района № от 05.04.2019 года. с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 853 руб.91 коп.

12.01.2021 года ООО «Феникс» обратилось с заявлением мировому судье судебного участка №1 Туринского судебного района.13.01.2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района № года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 года за период с 27 ноября 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 472106 руб.56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб.48 коп. 05.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района судебный приказ № года отменен. 01.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района произведен поворот исполнения решения суда-судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района № от 13.01.2021 года. с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27241 руб.95 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № заключен 27.11.2012 года на срок 36 месяцев, окончание срока исполнения по обязательствам 27.11.2015 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, расчетом задолженности по договору №, следует считать 28 ноября 2015 года, то есть дату, следующую за датой выставления требования полного погашения по кредитному договору. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 04.04.2019 года и 12.01.2021 года то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 28 ноября 2018 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 01 февраля 2024 года, согласно штампу на конверте (л.д. 53), то есть по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 ГПК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 195,199, 200, 205,207,309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года, образовавшуюся в период с 05.10.2013 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 220 021,15 рублей, которая состоит из: 141 225,73 рублей – основной долг, 78 795,42 рублей – проценты на непросроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400,21 рублей, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова